Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-1108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В нарушение указанной нормы экспертное заключение не содержит сведений:

- об эксперте Санжимитуповой А.Н и в частности, сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности.

- об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы;

- о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Кроме того из экспертного заключения следует, что исследования были проведены Роговой О.А. – экспертом по организации и проведению физико-химических исследований, испытаний, внутреннему контролю системы управления качеством. Доказательств, что данное лицо было назначено для проведения указанной экспертизы, представлено суду не было. Доказательств, что данное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение подписано и выдано экспертом А.С. Санжимитуповой, не усматривается из данного заключения, какие исследования проводило данное лицо, как уполномоченный эксперт.

В материалах дела также отсутствуют сведения о назначении А.С. Санжимитуповой в качестве эксперта на проведение экспертизы по определению от 02 декабря 2010 года, с учетом того, что эксперт является самостоятельным процессуальным участником производства по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство является существенным для  оценки экспертного заключения как доказательства по делу об административном правонарушении, указывающим на существенное нарушение порядка проведения указанной экспертизы.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку экспертное заключение не позволяет точно и однозначно установить, что экспертному исследованию была подвергнута алкогольная продукция, изъятая у ООО «Бирюса».

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с указанным, продукция согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2010 года подлежит возврату обществу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пунктом 40.1 следующего содержания:

"Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.".

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24»марта 2011 года по делу №А78-1108/2011 отметить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Бирюса» алкогольную продукцию согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2010 года.

Возвратить ООО «Бирюса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв