Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-18775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение законности отмены оспариваемым постановлением постановления № 130 от 31.05.2001 г. заявитель апелляционной жалобы указывает на положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», указывающих на обязательность исполнения протеста прокурора.

В силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как указывалось ранее, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что администрацией не представлено суду доказательств того, что отмененный им ненормативный акт на момент его издания не соответствовал нормам действующего законодательства. Необходимость предоставления заявителю земельного участка, исходя из фактической площади, занимаемой объектами недвижимости, администрация не обосновала и документально не подтвердила.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6.0 га изначально был предоставлен ОАО «Байгрантур» для строительства, в том числе и базы отдыха, в последующем ООО «Байгарнтур Плюс» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5.1 га в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан» согласно учредительного договора. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано за ООО «Байгрантур плюс» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА № 024545 от19.10.2001 г., объект права – земельный участок, площадь 51000 кв.м. земли промышленного назначения, для размещения базы отдыха). При этом право администрации на передачу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Байгарнтур Плюс» было предусмотрено Земельным кодексом РФ, Законом РСФСР № 1550-1 от 6.07.1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, ни федеральным законом «О прокуратуре РФ», ни каким-либо иным правовым актом не предусмотрена возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании протеста прокурора. В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о выполнении протеста прокурора при отмене постановления № 130 от 31.05.2001 г.

Согласно требованиям ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 45 ЗК РФ указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1)   использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2)   использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3)  неустранении совершенных умышленно ряда земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы; нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель; систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель; систематическая неуплата земельного налога;

4)     неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5)     изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6)     реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 45, 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке при условии ненадлежащего использования землепользователем земельного участка и исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо перечисленных выше оснований, каких-либо исключений, содержащихся в федеральных законах, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Администрации Ольхонского муниципального образования отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 31.05.2001 г. № 130  при отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02 февраля 2011 года по делу № А19-18775/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по делу № А19-18775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов