Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-7938/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-7938/10

«18» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11 февраля 2011, принятое  по делу №А58-7938/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Амгаавтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – Е.Б.Бадлуева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Амгаавтодор» (ОГРН 1061404000712, ИНН 1404004203, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936,  далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №1404-11-18/1-44 от 03.08.2010 в редакции решения Управлении Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) № 05-22/79/11355 от 15.10.2010 в части пункта 1 резолютивной части решения - 4 449 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, пункта 2 резолютивной части решения - 147 930, 37 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, пункта 3.1 резолютивной части решения - 577 571 руб. налога на добавленную стоимость, отсутствия в резолютивной части решения вывода об уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 446 561 руб. и о возмещении 11 066 руб. налога на добавленную стоимость. Общество отказалось от ранее заявленных требований о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 562.380руб.

Решением от 11 февраля 2011г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) №1404-11-18/1-44 от 3.08.2010года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

пункт 3.1 в части налога на добавленную стоимость 577 571   руб.,

пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость 144 007 руб.22 коп.,

проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Амгаавтодор». В остальной части требования отказал.

В обоснование, в частности, суд указал, что факт сторнирования счетов №2 от 07.03.2008 ГУ Управление по эксплуатации автодорог РС(Я) (аванс за выполненные работы по содержанию а/дорог Амгинского улуса за август м-ц 2008 г. по республиканской дороге в сумме 2902499 руб. 10 коп.), №4 от 07.03.2008 г. ГУ Управление по эксплуатации автодорог РС(Я) (аванс 50% за ремонт муниципальных дорог на основании п.6.4 муниципального договора №7 от 01.07.09 г. в сумме 802800 руб.); №3 от 7.03.2008 ГУ Управление по эксплуатации автодорог РС(Я) (аванс 50% за ремонт муниципальных дорог на основании п.6.4 муниципального договора №7 от 01.07.09 г. в сумме 80999 руб.99 коп.) не влияет на определение налоговых обязательства за 2 квартал 2008 на основе данных регистров бухгалтерского учета, документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу А58-7938/10 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налоговым органом платежи за 1 квартал 2008г. были признаны авансовыми платежами, поступившими в другом налоговом периоде, чем произошла фактическая реализация работ. Кроме того, несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Заявитель в своем заявлении указывает: оплату выполненных работ в 1 квартале 2008 года, выполнение работ во 2 квартале 2008 года. Кроме того, налоговый орган направил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что 2 квартале 2008г. у общества имелась переплата, поэтому пени и штраф не начислялись, а суд признал решение налогового органа недействительным и в части начисления пеней. Это, по мнению налогового органа, указывает на недостаточное изучение судом материалов дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган неправильно указывает обстоятельства, на которых основывалось общество, обращаясь в суд с заявлением. Общество исходило именно из того, что и оплата, и выполнение работ, были осуществлены во 2 квартале 2008г., что и было указано в заявлении. Досудебный порядок обществом был соблюден, так как возможность обжалования в суд связано с самим фактом оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе.

05 мая 2011г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2011г.  до 16 часов 45 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.03.2011г., 06.05.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.04.2011г. №672000 35 78200 0.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2011г. №672000 35 78199 7, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо с сайта от 28.04.2011г. №2-11/1-1384).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Амгаавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1061404000712, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2010г. (т.1 л.д.225-229).

Налоговым органом на основании  решения №21 от 25.02.2010г. была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

25.04.2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №1404-11-18/1 от 25.06.2010 (далее – акт проверки, т.1 л.д.12-75). Обществом были представлены возражения к акту проверки от 20.07.2010.

03.08.2010 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1404-11-18/1-44 (далее – решение, т.1 л.д.76-116).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 30 912,8руб., в том числе по:  налогу на добавленную стоимость - 28341, 92 руб., налогу на имущество 577,08 руб., земельного налога 1993,80 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 312 232,38руб., в том числе по: налогу на добавленную стоимость - 305 803,96 руб., по налогу на имущество - 480,64 руб., по НДФЛ – 5947, 78 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 696 474руб., в том числе по: налогу на добавленную стоимость - 3 682 047 руб., налогу на имущество 14 427 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление;

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.10.2010г. №05-22/79/11355 (далее – решение управления, т.1 л.д.117-133) решение налогового органа изменено в части, а именно: отменены доначисленные суммы НДС, пеней, штрафов по  НДС за февраль 2007г., март 2007, апрель 2007, июнь 2007, август 2007, сентябрь 2007, октябрь 2007, ноябрь 2007, декабрь 2007.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для  частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возражения относительно НДС за 2 квартал 2008г. в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Указанными нормами не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов и требований. Соблюдение досудебного порядка осуществляется путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть достаточно самого факта обжалования.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что налоговый орган, указывая в просительной части жалобы  на отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, тем не менее, приводит доводы только относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества по эпизоду с НДС по 2 кварталу 2008г., а также  относительно удовлетворения требований общества в части пеней по НДС.

Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового