Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А10-4061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А10-4061/2008, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Осипова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения Осиповым И.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» установлен в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2010, согласно которого признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» Осиповым Игорем Петровичем в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к составлению отчета о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 мая 2010 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения, так как указанное нарушение является единичным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий Осипов И.П., удовлетворяя требования кредиторов об оплате труда, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, нарушил установленную законом очередность погашения требований текущих платежей и не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение и произвести оплату деятельности лица, привлеченного им для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не нашел своего подтверждения в полном объеме при исследовании материалов дела.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Анализ представленных доказательств показал, что конкурсным управляющим заработная плата работникам погашалось только в июле, августе и сентябре 2009 года. При этом, погашая частично задолженность по заработной плате работникам в июле 2009 года, нарушения очередности не было, так как арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение в полном размере на отчетную дату, и задолженности по данной очереди не было. Следовательно, он был вправе на основании положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приступить к погашению задолженности следующей очереди. Законных оснований для резервирования денежных средств, чтобы впоследствии направить их на выплату своего вознаграждения у Осипова И.П. не имелось, так как нормы закона предусматривают резервирование  только суммы процентов арбитражного управляющего.

Вместе с тем нарушение очередности усматривается в августе и сентябре 2009 года. Так в августе 2009 года конкурсным управляющим была выплачена заработная плата работникам в размере 100 000 руб. при этом вознаграждение было не выплачено в полном размере, задолженность по выплате вознаграждения составила 8 600 руб.

В сентябре 2009 года   вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено не было, однако была произведена выплата заработной платы на сумму 18 404 руб. 24 коп. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в результате нарушения очередности арбитражный управляющий имел возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения в размере на сумму 27 004 руб. 24 коп.

Однако правовых оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения на указанную сумму не имеется, так как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают снижение. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также отсутствуют. В данном пункте лишь отмечено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Учитывая, что в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос  о взыскании вознаграждения и оплаты привлеченного лица, суд не имеет права выйти за пределы рассматриваемых требований и рассмотреть вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отказа Осипову П.А.  в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, данных в указанном пункте следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя

Вместе с тем оснований судом установлено, что конкурсное производство продлевалось на основании определений арбитражного суда, при этом имелось периодическое поступление денежных средств по дебиторской задолженности, остаток непогашенной  дебиторской задолженности составлял сумму достаточную для погашения полностью судебных расходов по делу о банкротстве.

Также исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного расходования конкурсной массы арбитражным управляющим Осиповым И.П. при оплате командировочных и других судебных расходов по делу о банкротстве (оплата проездных билетов, услуг связи и т.п.). Все расходы подтверждены документально первичными документами.  Уполномоченный орган не представил доказательств неотносимости данных расходов к деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения специалисту Шемчук О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, предусмотрен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обоснованность привлечения данного специалиста установлена вступившим в законную силу судебным актом- определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2010.

Оснований для признания размера вознаграждения Шемчук О.А. завышенным также не имеется.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таки х услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таки х услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг

В материалы представлен договор № Р-1/08/09 от 01 августа 2009 года на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Тепловодоканал» и Шемчук О.А.

Стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб. в месяц.

 Кроме того, представлены отчеты о проделанной работе адвокатом Шемчук О.А. за весь период с актами об оказании юридических услуг, где подробно указаны все действия выполненные данным специалистом, документы и судебные решения с участием адвоката Шемчук О.А.

Заявителем в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не доказана необоснованность привлечения юриста либо превышение размера вознаграждения юриста, размеру вознаграждения, установленного указанной статьей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Так как факт отсутствия имущества у должника установлен, в пользу Шемчук О.А. подлежит взысканию 163 000 руб. долга за оказанные услуги с ФНС - заявителя по делу о банкротстве  ООО «Тепловодоканал».

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения задолженности выплачивая вознаграждение специалисту Шемчук О.А. , тогда как в первую очередь должен был погасить задолженность по выплате своего вознаграждения , отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей