Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А10-4547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-4547/2010

«19» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Надежды Владимировны на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по иску ООО «Веста» к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Надежде Владимировне о взыскании 356 656, 60  руб.   (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.03.2011 Чукреева О.Б. (личность и полномочия установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

от ответчика: представитель по доверенности от 25.04.2011 Хващенко Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) (ОГРН 1060323049863 ИНН 0323126900)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Надежде Владимировне (далее – индивидуальный предприниматель Абрамова Н.В., ответчик) (ОГРНИП 304753128100103  ИНН 753102687170) о взыскании 356 656 рублей 60 копеек – суммы долга за поставленную продукцию.

Решением от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполучение копии искового заявления, о неуведомлении надлежащим образом о судебных заседаниях в суде первой инстанции, что является нарушением прав лица, участвующего в деле. В отношении взысканной суммы заявитель указывает, что оплата произведена полностью, имеются все квитанции об оплате полученного от истца товара. Акт о задолженности в размере 356 656, 60 руб. был подписан под давлением. Просит отменить решение.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 стороны подписали договор, согласно которому ООО «Веста» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность индивидуальному предпринимателю Абрамовой Надежде Владимировне (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что номенклатура, количество и цена товара указываются в расходных накладных и счетах - фактурах, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий договора ООО «Веста» произведена поставка продукции индивидуальному предпринимателю Абрамовой Н.В. в период с 14.07.2010 по 31.08.2010 по товарным накладным, на общую сумму 466 826 рублей 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В., по состоянию на 14.07.2010 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 382 779 рублей 98 копеек.

В период с 14.07.2010 по 31.08.2010 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 490 000 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Веста»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 307, 309, 432, 454, 455  ГК РФ, ст.65, 70 АПК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.11.2010 (л.д. 6, 7 т.1).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно материалам дела копии определений: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2010, о назначении судебного заседания от 22.12.2010 направлялись Арбитражным судом Республики Бурятия по адресу места жительства и регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 44-49 т.1 ), и возвращены органом связи по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом (л.д. 62 т.1, л.д. 47 т.2).

Доказательств фактического проживания и регистрации ответчика по иному адресу выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 51-59 т. 3), для исключения злоупотребления со стороны истца, поскольку часть оплаты за поставленный товар уже была произведена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако истец представил в суд первой инстанции сведения об оплате не в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором поставки от 01.06.2010 порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле расходных накладных №000000016 от 01.06.2010, №000000001423 от 01.06.2010, №000000001 от 02.06.2010, №000000063 от 02.06.2010, №000000051 от 02.06.2010, №00000001513 от 04.06.2010, №00000001520 от 04.06.2010, №000000001558 от 08.06.2010, №00000001626 от 09.06.2010, №00000001638 от 09.06.2010, №000000001715 от 16.06.2010, №000000001838 от 23.06.2010, №000000001777 от 22.06.2010, №00000001677 от 11.06.2010, №000000002000 от 30.06.2010, № 000000001870 от 25.06.2010, № 00000001968 от 30.06.2010, № 000000001910 от 29.06.2010, №000000001546 от 04.06.2010, № 000000001529 от 04.06.2010, №000000001676 от 11.06.2010, №000000001590 от 08.06.2010, № 000000001750 от 18.06.2010, №000000001705 от 15.06.2010, №00000002133 от 09.07.2010, №000000002044 от 06.07.2010, №000000002012 от 02.07.2010, № 00000002234 от 14.07.2010, № 00000002315 от 20.07.2010, № 00000002272 от 16.07.2010, № 00000002400 от 23.07.2010, № 00000002477 от 28.07.2010, № 00000002427 от 27.07.2010, № 00000002213 от 14.07.2010, № 00000002187 от 14.07.2010, № 00000002290 от 20.07.2010, № 00000002355 от 21.07.2010, № 00000002345 от 21.07.2010, № 00000002404 от 27.07.2010, № 00000002459 от 28.07.2010, № 00000002435 от 28.07.2010, № 00000002498 от 30.07.2010, № 00000002597 от 06.08.2010, № 00000002535 от 03.08.2010, № 00000002717 от 13.08.2010, № 00000002659 от 10.08.2010, № 00000002845 от 20.08.2010, № 00000002759 от 17.08.2010, № 00000003021 от 31.08.2010, № 00000002905 от 24.08.2010, № 00000002511 от 03.08.2010, № 00000002975 от 27.08.2010, № 00000002553 от 04.08.2010, № 00000002619 от 10.08.2010, № 00000002675 от 11.08.2010, № 00000002728 от 17.08.2010, № 00000002704 от 13.08.2010, № 00000002837 от 18.08.2010, № 00000002772 от 18.08.2010, № 00000002810 от 18.08.2010, № 00000002873 от 24.08.2010, № 00000002821 от 18.08.2010, № 00000002956 от 25.08.2010, № 00000002958 от 25.08.2010, № 00000002934 от 25.08.2010, № 00000002949 от 25.08.2010, № 00000002995 от 31.08.2010, № 00000003036 от 01.09.2010, № 00000003062 от 01.09.2010, № 00000003065 от 01.09.2010, №3069 от 02.09.2010, № 00000003082 от 03.09.2010, №00000003106 от 07.09.2010, № 000000003138 от 07.09.2010, № 00000003168 от 08.09.2010, №00000003154 от 08.09.2010, №00000003185 от 10.09.2010, № 00000003223 от 13.09.2010, № 00000003249 от 14.09.2010, №00000003260 от 14.09.2010,  №00000003303 от 15.09.2010, №00000003331 от 17.09.2010, №00000003338 от 21.09.2010, №00000003386 от 22.09.2010, №00000003427 от 24.09.2010, №00000003441 от 28.09.2010, №00000003464 от 28.09.2010,  №00000003481 от 29.09.2010, №00000003521 от 30.09.2010, №0000003545 от 01.10.2010, №00000003553 от 05.10.2010, №00000003574 от 05.10.2010, №00000003620 от 06.10.2010, №00000003637 от 08.10.2010, №00000003637 от 08.10.2010,  которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, которые предусмотрены законом для договора поставки, а, следовательно, о заключенности договора поставки от 01.06.2010.

Во исполнение условий договора ООО «Веста» произведена поставка продукции индивидуальному предпринимателю Абрамовой Н.В. в период с 01.06.2010 по 08.10.2010 по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 238 915 руб. 09 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. по состоянию на 14.07.2010 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 382 779 рублей 98 копеек.

По утверждению истца, на момент подачи иска в арбитражный суд задолженность в размере 359 605 рублей 98 копеек (из расчета 466826,05 руб. + 382779,98 руб. – 490 000 руб.) ответчиком погашена не была. Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. 356 656 рублей 60 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Абрамовой Н.В. в части того, что при определении суммы задолженности не следует принимать во внимание дописки произведенные неизвестным лицом.

Исследование представленных товарных накладных показало, что они выполнены печатным текстом с помощью технических устройств. При этом содержат подпись получившего лица ИП Абрамовой  Н.В.

Вместе с тем ряд товарных накладных содержат выполненные от руки трудночитаемые записи по сумме товара и  наименованию товара, при этом подписи Абрамовой удостоверяющей окончательную сумму полученного товара с учетом исправлений товарные накладные не содержат.

Абрамова Н.В. отрицает факт выполнения данных дописок.

Учитывая, что истцом не доказано выполнение  дописок  по сумме товара именно ИП Абрамовой Н.В. , судом апелляционной инстанции стоимость полученного товара определена путем сложения сумм указанных в вышеуказанных товарных накладных без учета дописок выполненных от руки. Общая сумма стоимости полученного товара составила  1 238 784,23 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства получения ИП Абрамовой Н.В. товара на сумму 130,86 руб. - листок с записью (л.д.13 т.1). Данный листок