Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-21899/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-21899/10

«23» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой  Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «СибЭкоПром» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011г., принятое  по делу №А19-21899/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «СибЭкоПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным  решения  от 04.08.2010г. №29938 в части,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко )

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Кулик О.Е. (доверенность от 05.05.2011 г.); Якушевский Д.Б. (доверенность от 19.08.2010 г.);  Совинская И.А. (доверенность от 05.05.2011 г.);

от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. (доверенность от 11.01.2011 г. № 14-14/000049); Колотыгина О.В. (доверенность от 17.02.2011 г. № 14-11/004688).

Личности и полномочия явившихся лиц установлены судьёй Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СибЭкоПром» (ОГРН 1073848001501, ИНН 3821015098, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244 далее - налоговый орган) о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010г. №29938 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 09 марта 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что  налогоплательщик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что в рассматриваемом периоде не утратил право на применение УСН и, как следствие, право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций. Договор от 02.04.2007г. следует расценивать как договор долевого участия строительства объектов недвижимости, который согласно действующему законодательству подлежит обязательной государственной регистрации. В отношении договора простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007г., заключенного после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ надлежащая государственная регистрация не произведена. Дополнительным соглашением от 02.04.2008г. №1 заявитель и ООО «ИНИИЛП» по сути, заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей. Таким образом, стоимость основных средств налогоплательщика превысила 100 млн. рублей, в связи с этим заявитель утратил право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций. При этом с учетом норм п.1 ст. 377 НК РФ порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011г. по делу №А19-21899/10, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество находится на УСН, является участником договора простого товарищества, не является плательщиком налога на имущество организаций, и не потерял право на применение УСН так как имущество созданное в процессе совместной деятельности, а именно нежилое здание по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова 122, не принято заявителем к бухгалтерскому учету, так как учтено на отдельном балансе совместной деятельности. Полагает, что в данном случае подлежит применению п.22 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», а также Положение ПБУ 20/03, утвержденное Приказом Минфина №105н от 24 ноября 2003 года «Информация об участии в совместной деятельности», согласно которой  имущество, полученное в результате совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе совместной деятельности. В соответствии с п. 15 ПБУ 20/03, активы, полученные организацией-товарищем в результате совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности (т.е. после прекращения совместной деятельности). Учитывая, что совместная деятельность на настоящий момент осуществляется в порядке, установленном договором, вновь построенное нежилое здание по адресу Пискунова 122, доля в праве собственности на которое зарегистрирована за ЗАО «СибЭкоПром», не принято к бухгалтерскому учету обществом в качестве основных средств и не отражено по счету 01, более того, у заявителя до момента прекращения совместной деятельности отсутствует обязанность принять спорное имущество к бухгалтерскому учету, так как оно учтено на балансе совместной деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что для целей налогообложения НК РФ прямо предусматривается обязанность товарищей по исчислению и уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного в процессе совместной деятельности. Считает, что  стороны заключили договор простого товарищества, а не долевого участия в строительстве как указал суд первой инстанции, но дополнительным соглашением стороны, по сути, заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.04.2011г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «СибЭкоПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1073848001501), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010г. (т.1 л.д.38-39), а также свидетельством серия 38 №002522936 (л.д.10).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009г. (квартальный).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2010г. №29938 (далее – акт проверки, т.1 л.д.50-51), из которого следует, что обществом  допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество (далее также налог) на стоимость доли в праве собственности ЗАО «СибЭкоПром» на здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова, 122.

05 июля 2010г. налоговым органом вынесено решение №271  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.52).

04 августа 2010г. с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22938 (далее – решение, т.1  л.д.48-49). Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п.1), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 30.04.2009г. в сумме 1 108 005руб. (п.2).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.62-64).

Решением УФНС России по Иркутской области  №26-16/51236 от 18.10.2010г. (далее -  решение управления, т.1 л.д.65-67) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании его незаконным в  части пункта 2 резолютивной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество. Не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей (статьи 346.11, 346.12 НК РФ).

Согласно со ст. 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. Организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу положения пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено не соответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

В целях гл. 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (ст. 256НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе