Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-21899/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводами по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельств 38 АГ 916756 от 15.01.2009г. и 38 АГ 916757 (т.1 л.д.54), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.12.2008г.

Дополнительное соглашение было заключено до сдачи объекта в эксплуатацию – 02.04.2008г. Согласно п.1 дополнительного соглашения с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта и государственной регистрации права общей долевой собственности  стороны продолжают совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления совместной эксплуатации объекта, а именно: совместного владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в долевой собственности, а также содержания, ремонта и обеспечения коммунальными услугами. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что договоры аренды на помещения, согласно приложениям к договору простого товарищества, каждый участник заключает самостоятельно, но все доходы поступают на счет совместной деятельности, с которого осуществляется оплата всех расходов, а прибыль распределяется ежемесячно пропорционально вложенным в совместную деятельность вкладам. Согласно п.7 дополнительного соглашения, договор простого товарищества считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом договора простого товарищества от 02.04.2007г. стороны определили строительство нежилого административного здания, в дополнительном соглашении предмет совместной деятельности определен как осуществление совместной эксплуатации построенного объекта после ввода его в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности.

Таким образом, в дополнительном соглашении определен новый предмет договора, отличный от предмета договора простого товарищества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из указанных норм следует, что при изменении договора обязательства сторон по договору сохраняются, то есть сохраняется предмет договора, существенные условия договора, просто изменяются связанные с ними права и обязанности сторон.

Следовательно, признать дополнительное соглашение от 02.04.2008г. именно дополнительным соглашением к договору простого товарищества, изменяющим существующий договор, не представляется возможным, поскольку в таком случае произойдет полная замена предмета договора, что не соответствует самой сущности изменения договора.

По дополнительному соглашению у общества и ООО «ИНИИЛП» возникли новые обязательства на неопределенный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности. Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой по существу новый договор, имеющий признаки договора простого товарищества. А договор простого товарищества от 02.04.2007г.  следует считать прекращенным  с момента исполнения сторонами своих обязательств  (прекращение обязательства путем надлежащего исполнения).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что общество должно было после регистрации права собственности поставить его на учет в качестве основного средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной ООО «ИНИИЛП» здание принято к учету в январе 2009 года, первоначальная стоимость объекта составила 350 217 536 руб., то есть стоимость основных средств ЗАО «СибЭкоПром» с учетом его доли в праве собственности на указанное здание составила 266 587 503 руб. Обществом согласно п.2 и 3.2 договора от 02.04.2007г. для строительства нежилого административного здания (объекта) внесен вклад в виде денежных средств в размере 200 000 000 руб. Таким образом, стоимость основных средств общества превысила 100 млн. рублей, в связи с этим общество утратило право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» здание, построенное в результате действия договора простого товарищества и на которое, обществом оформлено право собственности, является основным средством общества, увеличивающим остаточную стоимость его основных средств. Следовательно, налогоплательщик в силу ст. 346.13 НК РФ утратил право находиться на УСН и при оформлении права собственности обязан был вновь построенное здание принять в качестве основных средств на баланс общества, и, как следствие, общество обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество.

Расчет налога обществом не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного апелляционный приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог, и оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011г. по делу №А19-21899/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова