Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А58-483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-483/2011

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года по делу №А58-483/2011, по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай » (ОГРН 1091448000478 ИНН 1418801569) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010 ИНН 1435211295) о признании незаконным действия Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженного в аресте имущества заявителя с составлением протокола об аресте товара от 16.10.2010, взыскании судебных расходов, принятое судьей Терских В.С.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В.С., секретаря судебного заседания Евсеевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей

от заявителя: Кацура П.В., представителя по доверенности от 09.09.2009; Андреева Е.Е. представителя по доверенности от 17.12.2010;

от заинтересованного лица: Спиридоновой С.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 № 01-10-3648;

и установил:

Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай », обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным действия Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выраженного в аресте имущества заявителя с составлением протокола об аресте товара от 16.10.2010.

Дополнительно СХПК КРО КМНС «Албай» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженные в аресте имущества сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай» с составлением протокола об аресте товара от 16 октября 2010 года.

Суд первой инстанции взыскал с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Эверстов Р.Ф., указанный в протоколе об аресте в качестве понятого, фактически участия при осуществлении данного процессуального действия не принимал; арестованный товар фактически не осматривался, не подсчитывался, его количество при аресте достоверно не устанавливалось, вес арестованной рыбы не соответствует фактически арестованному товару.

Как указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые действия совершены должностным лицом Ленского управления Росрыболовства с нарушением норм КоАП РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Росрыболовство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росрыболовства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее. Действие по аресту водных биоресурсов произведено в рамках административного производства, так как является мерой обеспечения административного производства (статья 27.1., 27.14. КоАП РФ). Арест произведен 16 октября  2010 года государственным инспектором при обнаружении признаков незаконной добычи водных биоресурсов в ходе рейда рыбохозяйственного водоема - реки Лена на территории речного порта г. Якутск. Основанием рейда является рейдовое задание, копия которого приобщена к материалам дела. Протокол ареста составлен 16 октября 2010 года   с участием понятых. Копия протокола ареста вручена представителю юридического лица Сельскохозяйственного производственного   кооператива   кочевой   родовой   общины   коренных малочисленных народов Севера «Албай» - владельца водных биоресурсов в соответствии  со  статьей  28.1.   КоАП РФ с момента  составления протокола    ареста    административное    производство в отношении юридического лица считается возбужденным.

По мнению Росрыболовства арбитражным судом незаконно сделан вывод о том, что арест совершен с нарушением статьи 27.14. КоАП РФ, поскольку при аресте не осуществлен пересчет рыбы. В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест заключается в описи вещей с объявлением лицу о запрете распоряжаться этими вещами. Совершение указанных действий подтверждается протоколом ареста, опись произведена на основании ветеринарных свидетельств. Нормами КоАП РФ не установлено требование перебрать вручную каждый экземпляр водных биоресурсов.

Представители кооператива в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2011, 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оценивая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что отдельное обжалование протокола об аресте товара, произведенное в рамках дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в  порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правомерно было сделано судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай» является юридическим лицом, осуществляет в том числе и экономическую деятельность, в ходе осуществления которой заявителем совершен арест имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности рассмотрения данного вопроса арбитражному суду.

Согласно ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (ч.1).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч.4).

Между тем как следует из материалов дела в ходе совершения указанных действий Росрыболовство надлежащих мер по описи количества товара не принимало, взвешивания и пересчета не осуществляло,  в связи с чем неправильно определило количественный объем арестованного товара, что не оспаривается данной стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт не только нарушает права и законные интересы кооператива тем, что ограничил его право на владение и распоряжение данным имуществом без выяснения достоверных сведений о количестве арестованного товара, нарушив при этом требования закона на опись товара и указание его идентификационных признаков, о которых указывал заявитель, и в частности ссылки на товаросопроводительные документы.

Довод Росрыболовства