Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-529/2011

«23» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания»  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2011г., принятое  по делу №А19-529/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» к Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области №1204 от 16.12.2010г.,

(суд первой инстанции – Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Желтко А.В. (доверенность от 14.01.2011г. №08/00196);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» (ОГРН 1103816000078,  ИНН 3816011203, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433 , ИНН  3816007101, далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1204 от 16.12.2010г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области.

Решением от 01 марта 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от №1204 от 16.12.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным по части 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал. В обоснование суд указал, что административным органом выявлены факты неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Состав правонарушения установлен, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по делу №А19-529/2011. Отменить постановление МИФНС России №6 по Иркутской области №1204 от 16.12.2010 года о назначении административного наказания в виде 30000 (тридцать тысяч) рублей на общество с ограниченной ответственность «Сотовая Компания». Считает, что протокол осмотра составлен с нарушениями требований закона, так как представитель Общества отсутствовал при проведении осмотра. Кроме того, полагает, что протокол составлен с отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции относительно несовпадения времени  в квитанции и в протоколе основано на предположении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что осмотр проводился не помещения, а терминала, использующегося заявителем. Вывод суда  относительно времени, указанного в квитанции, считает соответствующим материалам дела. Отсутствие в протоколе сведений о Краснове А.А. не является существенным, так как в протоколе имеются ссылка на документ, в котором данные сведения имеются.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.04.2011г.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 19.04.2011г. №672000 36 90846 1. Ходатайствовало о  рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (письмо от 11.04.2011г.).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером за ОГРН 1103816000078, ИНН 3816011203, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.18-21). Согласно решению учредителя №3 от 26.04.2010г. и приказу №05 от 26.04.2010г. (т.2 л.д.23-24) руководителем общества является Слободчикова Е.М.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №303 от 10.11.2010г. (т.1 л.д.58) налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объектах - платежных терминал, расположенных на территории г.Тулун.

В ходе проверки  платежного терминала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Ленина, 32 А, находящегося на основании договора аренды в магазине  «Флагман», принадлежащем ООО «Сибиряк» (т.1 л.д.74, 76-78), налоговым органом было установлено, что общество использовало для приема платежа платежный терминал при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, включенной в государственный реестр контрольно-кассовой техники, о чем составлен  акт от 23 ноября 2010г. №020666 24081 (далее – акт, т.1 л.д.59-61), который вручен руководителю общества 10.12.2010г.

В присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра от 23.11.2010г. (т.1 л.д.64-65) платежного терминала, кроме того, был составлен протокол от 23.11.2010г. об изъятии документов  (далее – протокол об изъятии, т.1 л.д.66-67), согласно которому была изъята квитанция №476 от 23.11.2010г. (далее – квитанция, т.1 л.д.68), а также было взято объяснение у лица, осуществившего платеж (т.1 л.д.69). Из объяснения следует, что Краснов А.А., 24.11.1985г.р., проживающий по адресу г.Тулун, м-н Угольщиков, 4,6,31, являющийся директором магазина «Регата», через платежный терминал в 14 часов 49 минут была вложена купюра достоинством 10 рублей, платежным терминалом была выдана квитанция с кодом платежного терминала 8856174, наименование платежного агента: ООО «Сотовая компания» ИНН 3816011203, время 09 часов 49 минут 29 секунд.

Как следует из акта, проверка проведена методом наблюдения 23.11.2010г., начало проверки 14 час. 49мин., при оплате услуг сотовой связи ОАО «Мегафон» в размере 10 рублей путем вложения в купюроприемник платежного терминала E-Pay №00003254 код 8856174 на выданной квитанции отсутствуют признаки, подтверждающие использование ККТ, а также в квитанции указано время 09ч. 49мин., что имеет расхождение с фактическим временем на 05-00 часов. Приложениями с акту указаны квитанция, протокол осмотра от 23.11.2010г., объяснение от 23.11.2010г., протокол изъятия от 23.11.2010г.

29.11.2010г. налоговым органом был составлен протокол опроса указанного лица как свидетеля (т.1 л.д.71-72), который дал пояснения, такие же как и при даче объяснения 23.11.2010г.

По результатам проверки в присутствии руководителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2010г. №379 (далее – протокол, т.1 л.д.79-81), согласно которому общество использовало для приема платежа платежный терминал при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, включенной в государственный реестр контрольно-кассовой техники, обстоятельства дела в протоколе отражены согласно акту. В протоколе отражены объяснения руководителя общества, которая пояснила, что по плану общества установка ККТ уже произведена и зарегистрирована, а на период проверки документы готовились к установке и последующей регистрации. В протоколе имеется отметка об извещении руководителя общества о времени и месте  рассмотрения административного дела, назначенного на 16.12.2010г. в 11 часов. Копия протокола получена руководителем общества 10.12.2010г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление от 16.12.2010г. № 1204 (далее – постановление, т.1 л.д.82-83) о назначении административного наказания. Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в акте и протоколе. Как следует из постановления, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. постановление получено руководителем общества 16.12.2010г.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, руководствуясь нормами КоАП РФ, в т.ч. ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, не пропущен. Данные обстоятельства также проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в судебном акте.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, обществом не оспаривается факт осуществление денежных расчетов посредством платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) организации, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что объективной стороной правонарушения в рассматриваемом случае является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Обстоятельства