Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и обществом факт неприменения ККТ не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объект и объективная сторона правонарушения в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом правонарушения, имеются.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом установлены фактические обстоятельства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности исполнения требований закона, в материалах дела не имеется, обществом о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа  имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о назначении административного наказания № 1204 от 16.12.2010 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что протокол осмотра от 23.11.2010г. об изъятии документов - квитанции №476 от 23.11.2010г. (т.1 л.д.66-67) составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации  так как был  составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2, 19.7.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии частями 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол осмотра от 23.11.2010г. составлен в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра не соответствует вышеуказанным требованиям, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления налогового органа, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении №379 от 10 декабря 2010 г. составлен в присутствии законного представителя общества – директора Слободчиковой Е.М. (т.1 л.д.79-81). В протоколе отражены пояснения руководителя общества, которая подтвердила факт совершения правонарушения. Кроме того, в материалы дела представлены акт, квитанция и объяснения Краснова А.А., которые согласуются  с объяснениями руководителя общества.

Доводы общества о том, что время в квитанции указано местное, то есть квитанция получена не в момент проведения проверки, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Несовпадение времени в квитанции с фактическим временем отражено в акте, объяснениях Краснова А.А. и подтверждено им при опросе 29.11.2010г. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о том, что в протоколе не указаны данные о свидетеле, что является существенным недостатком, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола, в нем указаны обстоятельства дела, в том числе об оплате услуг гражданином Красновым А.А., а также сделана ссылка на его объяснения и протокол опроса. Из указанных документов личность свидетеля устанавливается. Руководитель общества присутствовала при  составлении протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения не отрицала, и ей были разъяснены права, в том числе право  знакомиться со всеми материалами административного дела. Таким образом, нарушений прав общества апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что указанные обществом обстоятельства не относятся к нарушениям, которые не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения материалами дела доказан, сомнений в правильности установления обстоятельств совершения правонарушения у суда не имеется.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность  и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2011г. по делу №А19-529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова