Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-11927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11927/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-11927/2010 по заявлению Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Ангара» (ОГРН 1033801005908 ИНН 3800000277) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775 ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, принятое судьей Репиным С.А.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара», обратился с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 23 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО ГК «Ангара» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Также судом первой инстанции указано, что привлечение Общества к административной ответственности Управлением осуществлено в рамках  полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, заявителю назначено соразмерное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036928131.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что Арбитражным судом Иркутской области не были должным образом исследованы обстоятельства того, что Заявитель не являлся принимающей стороной; не дана надлежащая правовая оценка нарушениям положений статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении; не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036928117.

Представленным отзывом УФМС просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся принимающей стороной, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (ч.3).

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (ч.3.1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации",  в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу названных норм, принимающей стороной в данном случае, является Общество, в гостинице которого временно проживал иностранный гражданин и которое обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пункте 20 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество, оказывающее гостиничные услуги в здании гостиницы ОАО ГК «Ангара», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7, являясь принимающей стороной для гражданки Великобритании Скаллион Жанэ Елизавет, 06.03.2010г. вселило иностранную гражданку в гостиницу, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина, то есть 09.03.2010г. (с учетом выходных и праздничных дней, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки юридического лица от 16.04.2010г. № 11/17-65 «а» (Т. 1 л.д. 23-24); протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010г. МС № 249245 (Т.1 л.д. 18-21), объяснениями заместителя генерального директора Общества Гусевой О.Г. (Т.1. л.д. 29-30); журналом учета иностранных граждан, проживающих в ГК «Ангара» (Т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административный  орган и суд первой инстанции не установили объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях общества, опровергается материалами дела и в частности материалами административного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о виновности общества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

Ссылка общества на неисполнение его работниками должностных обязанностей, в полной мере свидетельствует о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению работниками должностных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства. Таким образом, довод заявителя о необходимости проверки в данном случае виновности работника Общества и исследования должностных инструкций, трудового договора, приказа о приёме на работу и объяснений паспортиста, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае субъектом административного правонарушения является юридическое, а не должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество в силу своего правового статуса является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не установили приглашающую сторону гражданки Скаллион Ж.Е., которой является ЗАО «Марлис-Тэвел» и довод о том, что о бронировании номера для данной гражданки в гостиничном комплексе заявителя ходатайствовало ООО Фирма «Аква-Эко», не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки № 11/17-65 от

19.03.2010г. не содержит таких реквизитов, как номер и дата принятия названного распоряжения, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленное распоряжение с указанием номера и даты (Т. 1 л.д. 22).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении УФМС по Иркутской области не было указано точное время совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю, в связи со следующим.

Как следует из дословного содержания протокола об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 19) гражданка Великобритании Скаллион Жанэ Елизавет проживала в ГК «Ангара» с 06.03.2010г. по 07.03.2010г. Также в названном протоколе указано, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу, администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Также, в названном протоколе УФМС по ИО указано, что 09.03.2010г. Общество не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в УФМС России по Иркутской области. Таким образом, время совершения Обществом административного правонарушения установлено и отражено, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении. Указание точного времени совершения административного правонарушения, в данном случае действующим законодательством