Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-11928/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 мая 2011 года                                                                                         Дело № А19-11928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-11928/10 по заявлению Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Ангара» (ОГРН 1033801005908, ИНН 3800000277) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО ГК «Ангара»: Богомолова В.Д., доверенность от 4 мая 2011 года;

от Управления ФМС по Иркутской области: Цыкова Е.С., доверенность от 21 марта 2011 года № 15

и установил:

Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара» (далее – ОАО ГК «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФМС не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении содержится противоречивая информация о времени проживания иностранного гражданина в гостинице «Ангара».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неустановлении времени совершения административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а именно акт проверки от 16 апреля 2010 года № 11/17-65 и выписка из журнала учета иностранных граждан, подтверждают, что иностранный гражданин проживал в гостинице «Ангара» в период с 7 по 8 марта 2010 года, а в протоколе об административном правонарушении при указании времени проживания этого гражданина допущена опечатка, что не может расцениваться в качестве существенного нарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что собственно время совершения правонарушения (9 марта 2010 года) и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении указано верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГК «Ангара» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО ГК «Ангара» и УФМС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество оказывает гостиничные услуги в здании гостиницы «Ангара», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7.

На основании распоряжения от 19 марта 2010 года № 11/17-65 (л.д. 25) должностными лицами УФМС 16 апреля 2010 года проведена документарная проверка соблюдения ОАО ГК «Ангара» требований миграционного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки № 11/17-65 «а» (л.д. 26-27).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), выразившиеся в том, что ОАО ГК «Ангара», являющееся принимающей стороной для гражданина КНР Ван Цайлунь, не уведомило УФМС о прибытии данного иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина).

По данному факту 14 мая 2010 года в отношении ОАО ГК «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении МС № 249246 (л.д. 18-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года ОАО ГК «Ангара» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 9-12; 14-17).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под миграционным учетом иностранных граждан понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом о миграционном учете сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании статьи 20 Закона о миграционном учете (части 1 и 2) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания (в том числе в гостинице) обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Законом или международным договором Российской Федерации.

При этом частью 3.1 названной статьи установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Согласно части 2 и части 10 статьи 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона (в том числе гостиница) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила), предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Сведения, подлежащие указанию в уведомлении, предусмотрены в пунктах 23 и 24 Правил.

На основании пункта 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в двух экземплярах, один из которых хранится у администрации гостиницы в течение одного года.

Как уже отмечалось выше, ОАО ГК «Ангара», оказывающее гостиничные услуги, 7 марта 2010 года (в воскресенье) вселило гражданина КНР Ван Цайлунь в гостиницу «Ангара», но не выполнило обязанности принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии этого иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия (то есть 9 марта 2010 года).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО ГК «Ангара» административного правонарушения УФМС в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 14 мая 2010 года МС № 249246 (л.д. 18-21);

- акт проверки юридического лица от 16 апреля 2010 года № 11/167-65 (л.д. 26-27);

- выписка из журнала учета иностранных граждан (л.д. 22-23);

- паспорт гражданина КНР Ван Цайлунь (л.д. 33);

- письменное объяснение заместителя генерального директора ОАО ГК «Ангара» по размещению Гусевой О.Г. от 8 апреля 2010 года (л.д. 31-32).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО ГК «Ангара» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в орган миграционного учета уведомления Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в дополнениях к нему, ни в отзыве на апелляционную жалобу).

Более того, в объяснении от 8 апреля 2010 года заместитель генерального директора ОАО ГК «Ангара» Гусева О.Г., являющаяся на основании приказа от 25 февраля 2010 года № 10-П ответственным лицом за постановку на миграционный учет иностранных граждан (л.д. 52), указала, что, зная о необходимости направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в УФМС, она этого не сделала, поскольку 9 марта 2010 года была занята на совещании и полагала, что «ничего страшного не сделала» (л.д. 32).

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области оказания гостиничных услуг, знало об обязанности постановки на миграционный учет прибывающих в гостиницу иностранных граждан. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своим работником требований миграционного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Изложенные же в письменном объяснении Гусевой О.Г. сведения позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению миграционного законодательства (в части направления уведомлений о прибытии иностранных граждан).

Доводы ОАО ГК «Ангара», изложенные в заявлении об оспаривании постановления и дополнениях (уточнениях) к такому заявлению, об отсутствии у него статуса принимающей стороны, о необходимости привлечения к административной ответственности ответственного за миграционный учет иностранных граждан должностного лица, о недоказанности осуществления гражданином КНР Ван Цайлунь трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о несоответствии распоряжения от 19 марта 2010 года № 11/17-65 требованиям действующих нормативных правовых актов и о нарушении установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно упомянутых доводов Общества, а также о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает