Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-11928/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ошибочными выводы суда первой инстанции о существенном характере нарушений процессуальных требований, выразившемся в не установлении времени пребывания иностранного гражданина в гостинице «Ангара» (и, как следствие, времени совершения административного правонарушения).

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2010 года МС № 249246 содержатся данные о том, что гражданин КНР Ван Цайлунь проживал в гостинице «Ангара» в период с 6 по 7 марта 2010 года, в то время как в постановлении от 24 мая 2010 года указан иной период проживания этого гражданина в той же гостинице – с 7 по 8 марта 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное противоречие не привело к нарушению порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении должны рассматриваться не только соответствующие протоколы, но и иные доказательства, в том числе письменные документы.

Из имеющегося в материалах дела первичного документа – выписки из журнала учета иностранных граждан (л.д. 23) – следует, что гражданин КНР Ван Цайлунь проживал в гостинице «Ангара» в период с 7 по 8 марта 2010 года (в графе «Дата заселения» указано 7 марта 2010 года, в графе «Дата выбытия» - 8 марта 2010 года).

Указанный журнал был представлен Обществом на основании запроса УФМС от 22 марта 2010 года (л.д. 64), в связи с чем приведенный в дополнении к заявлению довод Общества о недопустимости данного доказательства подлежит отклонению.

В акте проверки юридического лица от 16 апреля 2010 года № 11/17-65 «а» также указано, что названный иностранный гражданин пребывал в гостинице «Ангара» с 7 по 8 марта 2010 года (л.д. 27). Данный акт проверки подписан генеральным директором ОАО ГК «Ангара» без каких-либо замечаний.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФМС на основании названных доказательств имело возможность правильно установить фактическое время проживания гражданина КНР Ван Цайлунь в гостинице «Ангара», что позволило ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Следовательно, нарушений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не допущено, в оспариваемом постановлении время пребывания названного иностранного гражданина в гостинице «Ангара» указано верно.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2010 года МС № 249246 времени проживания гражданина КНР Ван Цайлунь (с 6 по 7 марта 2010 года), при том, что в самом оспариваемом постановлении такое время указано верно (с 7 по 8 марта 2010 года), чему имеются соответствующие доказательства (акт проверки, выписка из журнала учета иностранных граждан), не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в названном протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении дата исполнения обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии (9 марта 2010 года) определена правильно, поскольку вне зависимости от того, когда (с 6 по 7 марта 2010 года, с субботы по воскресенье, или с 7 по 8 марта 2010 года, с воскресенья по понедельник) гражданин Ван Цайлунь проживал в гостинице «Ангара», такая обязанность, исходя из положений статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была быть исполнена Обществом в первый рабочий день – 9 марта 2010 года (вторник).

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8-18.10 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения) УФМС А.С. Родзиковским, то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вмененном предпринимателю административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО ГК «Ангара» (генеральный директор Островский В.В.) был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 20 апреля 2010 года № 11/17, полученным им лично (л.д. 34).

При составлении протокола об административном правонарушении от 14 мая 2010 года МС № 249246 законный представитель Общества присутствовал, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе право на защиту (л.д. 21).

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Общества Островский В.В. также был извещен заблаговременно (л.д. 21), однако на рассмотрение дела не явился, уполномоченного представителя (защитника) не направил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

Административный штраф (400 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание довод ОАО ГК «Ангара» о малозначительности совершенного им правонарушения, приведенный в дополнении (уточнении) к заявлению от 15 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении ОАО ГК «Ангара» к надлежащему выполнению требований миграционного законодательства свидетельствует факт неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года по делу № А19-11331/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делам № А19-11927/10 и № А19-11931).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-11928/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-11928/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом Гостиничный комплекс «Ангара» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов