Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А58-2785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2785/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу № А58-2785/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 1021401074970 ИНН 1435046193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене Постановления № 03-17/10 от 05.04.2010 г. о назначении административного наказания, принятое судьёй Эверстовой Р. И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи Терских В.С., секретаря судебного заседания Евсеевой М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Трофимовой Л.П., представителя по доверенности от 12.05.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – заявитель, ООО «Кинг-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 05.04.2010 в отношении ООО «Кинг-95» по делу № 03-17/10 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 по делу № А58-2785/10 признано незаконным и отменено полностью оспариваемое постановление Управления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 по делу № А58-2785/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А58-2785/10 вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией суду указано о необходимости установить объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, сделать вывод о времени его совершения и законе, на основании которого ООО «Кинг-95» подлежит ответственности.

Решением суда первой инстанции  от 21 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), вынесенное в г. Якутске, о наложении административного штрафа по делу № 03-17/10А об административном правонарушении от 05.04.2010 № 03/1246, вынесенное в г. Якутске в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении меры административного наказания в размере трех тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 1 838 225,52 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Управлению при вынесении оспариваемого постановления надлежало квалифицировать правонарушение по статье 14.32 КоАП РФ, с учетом внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ изменений. Как указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.  Из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Указанное носит неустранимый характер, поскольку вопрос квалификации правонарушения, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, является основанием законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, и находится в исключительной компетенции органа, привлекающего правонарушителя к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не согласившись с выводами суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель УФАС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по смыслу постановления об административном правонарушении можно понять, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку размер санкции меньше, чем было предусмотрено ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие упоминания в постановлении о части ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения вмененного обществу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200036926410, 67200036926427.

Отзыва на апелляционную жалобу обществом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Управлением возбуждено дело № 03-158/09А по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона. 25.12.2009 Управление вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО ПКФ «Сонор», ООО «Кинг-95» признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение оспорено ООО «Кинг-95» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А58-1750/10.

Решение арбитражного суда от 19.05.2010, которым обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, вступило в законную силу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2011).

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении № 02-03/10-14.32 и в оспариваемом постановлении содержится ссылка на решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2009 и преюдициальное значение вынесенных по делу № 1750/10 судебных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «Кинг-95» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившихся в осуществлении согласованных действий при участии в аукционе, направленных на поддержание цены на торгах, доказано.

Оспариваемым постановлением правонарушение совершенное обществом по ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение совершено обществом до вступления в силу закона от 22.08.2009 о внесении изменений в редакцию статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время суд первой инстанции правильно установил, что не оспаривается УФАС, с принятием Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ смягчена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем это было предусмотрено ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до вступления в силу указанного закона.

На основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае при привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Управлению при вынесении оспариваемого постановления надлежало квалифицировать правонарушение по статье 14.32 КоАП РФ, с учетом внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ изменений, т.е. по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФАС в нарушение пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана часть статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой квалифицировано вменяемое обществу правонарушение, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Данное требование является императивным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при нарушении положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невозможно согласиться с административным органом о законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы от 29.07.2010 о том, что Управлением в резолютивной части постановления допущена не существенная техническая ошибка в части того, что не указана часть 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а содержание соответствует части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не следует из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что указанное носит неустранимый характер, поскольку вопрос квалификации правонарушения, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, является основанием законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, и находится в исключительной компетенции органа, привлекающего правонарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении