Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А78-4220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

о перераспределении долей и уменьшении уставного капитала общества в результате неоплаты доли по решению общего собрания от 29.02.2008 Золотаревым Е.А.

В результате принятого решения уставной капитал общества был уменьшен на 182 500 руб. (7,3%), доли участников определены следующим образом: Самойлов Б.Е. 97,84 % уставного капитала, Золотарев Е.А. 2,16% уставного капитала.

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что доля, перешедшая к обществу после смерти Строганова А.В., обществом наследникам не оплачена, эта доля, составлявшая 78,5%, не могла быть распределена между участниками общества – Самойловым Б.Е. и Золотаревым Е.А., является ошибочным, так как нормы действующего законодательства в период возникновения спорных правоотношений ( момент распределения доли Строгонова А.В.) не связывали перераспределение доли общества между участниками с выплатой обществом наследникам действительной стоимости доли.

Кроме того, суд первой инстанции применил нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, тогда как при разрешении вопроса о перераспределении доли Строгонова А.В. необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действующими на момент перераспределения долей и уменьшения уставного капитала, т.е. на 24.07.2008 до внесения изменений.

Положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 24.07.2008 не содержали положений, согласно которых продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества (п.3 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона (ст.168 ГК РФ) именно по вышеуказанным основаниям также является ошибочным.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Оспаривая сделку купли-продажи части доли от 20.04.2010, Золотарев Е.А. в исковом заявлении ссылается на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью и на мнимость данной сделки.

Оснований для признания сделки недействительной в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки предусмотренной ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, так как положения данной статьи устанавливает случаи, когда соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не требуется. Так, в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются:

- к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности совершенной сделки исходя из следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Как следует из пояснений Самойлова Б.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, заключая 20.04.2010 сделку по продаже части своей доли, он имел цель получить денежные средства. Кроме того, общество купило часть его доли, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что Самойлов Б.Е. собирался продать часть своей доли третьему лицу.

Оферта Самойлова Б.Е. адресованная обществу было получена самим же Самойловым Б.Е., являвшимся директором ООО фирма «Орлан», и договор купли-продажи доли также совершён между  Самойловым Б.Е. как участником общества и Самойловым Б.Е. как директором общества.

В соответствии с п.1  ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 указанной статьи, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые были направлены конкретно на уменьшение части доли Самойлова Б.Е. и приобретение части его доли именно обществом.

Так как в отношении ООО фирма «Орлан» введено наблюдение, и Самойлов Б.Е. не мог не знать как директор общества о его неплатежеспособности и соответственно отсутствия интереса третьих лиц на покупку части его доли по заявленной цене.

В силу п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Часть доли Самойлова Б.Е. была продана им обществу за 38 000 000 руб., тогда как согласно бухгалтерскому балансу  на 31.12.2009 чистые активы общества составили всего 22 000 000 руб., т.е. часть доли была продана за сумму превышающую стоимость всех чистых активов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сделка была направлена на покупку доли обществом, что противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следовательно, в силу ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

Довод Самойлова Б.Е. о том, что договор купли-продажи расторгнут, следовательно, отсутствует предмет спора, - не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как расторжение договора произошло после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно судебная коллегия также должна рассмотреть спор по существу именно на тот момент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу №А78-4220/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойлова Бориса Евгеньевича.

Принять отказ от иска Самойлова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Орлан» о взыскании 38 000 000 руб.

Производство по делу в части иска Самойлова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Орлан» о взыскании 38 000 000 руб. – прекратить.

Вернуть Самойлову Борису Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу №А78-4220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               О.А. Куклин

                                                                                                                         А.В.Стрелков