Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А58-7923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

хозяйства по привлечению представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Доводы ответчика о том, что объект: административное здание по адресу: г.Якутск, ул.Рыдзинского 18/5, был отключен от сетей водоснабжения, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу (заключение эксперта от 19.02.09 г. №1424/4-3, 1480/4-3), оттиск печати ООО «Новые строительные технологии» и подпись от имени Спатарь В.В. на акте от 29 мая 2006 г. выполнены не позднее августа 2008 г.; подпись от имени Чгркян СМ. на акте от 29 мая 2006 г. выполнена не ранее декабря 2007 г., вероятно всего - весной-летом 2008 г.

При указанных обстоятельствах акт от 29.05.06 г. (т.2, л.д.88-89) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства; иные доказательства отключения вышеуказанного объекта от сетей водоснабжения ответчик в материалы дела не представил.

Актом-предписанием от 29.05.06 г. на объекте ответчика по адресу: г.Якутск, ул. Рыдзинского, 18/5,  введено ограничение подачи холодного водоснабжения, объект от водоснабжения не отключался.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от  16.01.09 г. №1277 государственное унитарное предприятие «Водоканал» реорганизовано в открытое акционерное общество «Водоканал».10.09.09 ОАО «Водоканал» выдано свидетельство серия 14-АА №001686404 с государственной регистрации в качестве юридического лица.

Ответчиком факт потребления питьевой воды (холодного водоснабжения) и приема сточных вод в отсутствии заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод не оспаривается.

Расчет   стоимости   потребленной   питьевой   воды   и   принятых   сточных   вод   истцом произведен исходя из количества,  рассчитанного по пропускной способности   устройств  и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, утвержденных на 2006-2007 г.г. тарифов на водопотребление и водоотведение.

Поскольку договор на водоснабжение между ОАО «Водоканал» (ГУП «Водоканал») и ООО "Северная строительная компания" не заключен, определение количества потребленной абонентом питьевой воды должно производиться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Северная строительная компания" имело место потребление питьевой воды и сброс сточных вод в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно  предъявил  к оплате стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из количества, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что пропускная способность трубы установлена неверно, со ссылкой на различные данные в актах-предписаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. диаметр трубы узла ввода во всех актах указан один – 50мм.

Ссылка ответчика на допущенное в акте предписании от 29.05.2006 исправление адреса, по которому проводился осмотр (т.1, л.д. 6), также судом отклоняется, поскольку в акте-предписании от 07.05.2007, составленному по объекту, расположенному на Рыдзинского 18/5, имеется ссылка на акт-предписание от 29.05.2006. Все акты, в том числе и акт приемки водомера от 13 июня 2006 года, подписаны представителем абонента Хаютановым. Акт-предписание от 07 мая 2007 года и акт приемки водомера от 13 июня 2006 года составлены в отношении  одного объекта, на котором установлен прибор учета под номером 4072889 (т.1, л.д. 9 и 96). Иных актов – предписаний, составленных истцом в отношении других объектов ответчика со сходными данными, ответчиком в суд не представлено.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 57 Правил №167, предусматривающего, что  в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В расчете истца объем водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубы определяется по формуле: Q = п х кв.D х v х Т / 4, где: D - диаметр трубы     (D = 0,05 м), v - скорость движения воды в трубопроводе (1,2 м / сек = 103 680 м / сут.), Т - продолжительность пользования трубопроводом (с 29.05.06 по 31.12.06     - 217); Суточный объем водопотребления с одной врезки составил – 203,7 куб.м/сут.,  объем водопотребления с одной врезки  за весь период составил – 22 153,42 куб. м.

Стоимость услуг за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды при тарифах:

12,94 руб. за 1 куб.м отпущенной питьевой воды - 571 345,31 руб.;

22 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод -

971 375,33руб.

Всего:1 542 720,63 руб., НДС(18%)  -  277 689,71 руб., всего с НДС – 1 820 410 руб. 35 коп.

Т - продолжительность пользования трубопроводом (с 01.01.07 по 07.05.07 -127); Суточный объем водопотребления с одной врезки составил – 203,7 куб.м/сут.,  объем водопотребления с одной врезки  за весь период составил – 25 840, 94 куб. м.

Стоимость услуг за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды при тарифах:

13,55 руб. за 1куб. м отпущенной питьевой воды – 350 144,79 руб.;

22,41 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод -

579 095,56 руб.

Всего: 929 240 руб. 35 коп., НДС(18%) - 167 263,26 руб., всего с НДС – 1 096 503 руб. 61 коп.

Всего по двум периодам – 2 916 913 руб. 96 коп.

Исчисление величин и тарифов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции обоснованной, а апелляционная жалоба ответчика – не обоснованной.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом, возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-7923/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» в пользу открытого акционерного общества  «Водоканал» 2 916 913 руб. 62 коп. основного долга, 4000 руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 132 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                          А.В. Стрелков

                                                                                                    О.А. Куклин