Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А58-6659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6659/2010

24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года  по делу №А58-6659/2010 по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041401062990, ИНН 1435034776) к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун» (ОГРН 1081435004694, ИНН 1435201000) о расторжении государственного контракта и взыскании 390 597 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кровли и входных групп административного здания от 23.07.2008 №2-ОА и взыскании 390 597 руб. возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2011 иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта, в части взыскания возмещения убытков – отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт по делу в части взыскания убытков изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований принято при неправильном применении норм материального права (пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 393, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основано на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что, потребовав расторжения государственного контракта, вправе получить возмещение будущих расходов на устранение недостатков и ухудшения состояния фасада, кровли и входных групп объекта, выявленных в период гарантийного срока на котором ответчик выполнял работы, на работы по капитальному ремонту объекта.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик в отзыве указал, что выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 по делу №А58-10032/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; указанные истцом обстоятельства в обоснование требований, рассмотренных в деле №А58-10032/2009, получили правовую оценку; истец не доказал наличие события обнаружения недостатков и ухудшений выполненных работ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2008 №02-ОА (далее – контракт). Согласно условиям контракта подрядчик обязался в срок по 25.09.2008 по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием – приложением к контракту выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли и входных групп административного здания Саха(Якутия)стата, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В контракте стороны согласовали, что на все работы подрядчик предоставляет гарантию три года с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ; в течение этого срока подрядчик обязался за свой счет и своими силами устранить все недостатки и ухудшения (за исключением тех, которые произойдут по вине заказчика) в согласованные с заказчиком сроки; выявленные в течение гарантийного срока недостатки и произошедшие во время эксплуатации ухудшения материалов устанавливаются заказчиком в акте, подписанном сторонами; подрядчик предоставляет на все материалы гарантию не менее срока, установленного заводом-изготовителем на соответствующий вид материалов, с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало то, что истцу предстоят расходы на устранение недостатков и ухудшения выполненных ответчиком работ, выявленных в период установленного контрактом гарантийного срока, и неисполнение ответчиком требования истца об устранении этих недостатков и ухудшений.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, арбитражный суд исходил из того, что названное требование заявлено преждевременно, поскольку действия по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах до настоящего времени не произведены, расходы по их устранению истцом не понесены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд и применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания возмещения убытков, ввиду того, что вывод противоречит требованиям статьи 15, пункта 3 статьи 723 и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Факт выполнения ответчиком и передачи истцу работ стоимостью 3 937 500 руб., предусмотренных контрактом, подтвержден актом о приемке выполненных работ №2 от 10.10.2008, подписанным как передающей стороной, так и принимающей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 по делу №А58-10032/09 установлено, что по акту от 05.11.2008 истец принял от ответчика работы, выполненные в июле-октябре 2008 года, с удержанием истцом штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и уже произведенной за работы оплаты, истцу следовало за принятые работы уплатить  1 897 814,28 руб.; эта денежная сумма уплачена ответчику по платежному поручению №3335 от 12.11.2008; истец в период гарантийного срока обнаружил недостатки и ухудшение качества выполненных ответчиком работ.

Названный судебный акт принят по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из содержания составленных истцом актов от 03.04.2009, 05.05.2009, 22.05.2009, 30.07.2009 усматривается, что после получения от ответчика выполненных работ по капитальному ремонту фасада, кровли и входных групп здания Саха(Якутия)стата, истец обнаружил недостатки и ухудшение этих работ, а именно: растрескивание краски и штукатурки, обваливание штукатурки на фасаде; образование грибка и ржавчины на фасаде; протекание кровли. Акт от 05.05.2009 подписан и представителем ответчика. В связи с обнаруженными недостатками и ухудшениями результатов работ истец направил в адрес ответчика предупреждение от 21.04.2009 №20-159, которым потребовал устранения недостатков работ. Получение ответчиком предупреждения подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 35) Кроме того, истцом ответчик был извещен о работе комиссии для составления дефектной ведомости и определения объемов подлежащих выполнению работ, что доказано уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 44).

Из содержания пункта 2.2 контракта не следует, что акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках выполненных работ истцу было необходимо составлять с обязательным участием ответчика. Ответчик был вправе подписать составленный истцом акт о недостатках, составить свой акт о недостатках работ или об отсутствии таких недостатков. Однако истец лишь однажды воспользовался этим правом, когда его представитель участвовал в составе комиссии истца обследовавшей кровлю здания после выполненного ответчиком капитального ремонта, и установившей протекание кровли, что отражено в подписанном сторонами акте от 05.05.2009. Ответчик в суде не оспаривал того, что был извещен истцом о недостатках выполненных работ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования истца о расторжении контракта, исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по устранению выявленных недостатков и ухудшений, в результате чего истец лишился получения качественного результата работ. Этих установленных судом первой инстанции обстоятельств стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Стало быть, ответчик располагал сведениями о недостатках выполненных капитальных работ на объекте; недостатки были обнаружены, истец потребовал от ответчика их устранения в период гарантийного срока, определенного контрактом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, несмотря на обращения истца с соответствующим требованием, в результате чего истец потребовал расторжения контракта. Неправомерным поведением ответчика нарушены интересы истца, поэтому последний вправе потребовать возмещения расходов на