Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А10-3955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3955/2010                                                                

«24» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруидзе Геннадия Варламовича на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года по делу № А10-3955/2010 по иску Пруидзе Геннадия Варламовича к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», третьи лица: Пруидзе Евгений Варламович, Пруидзе Георгий Варламович, Пластинин Владимир Александрович, ООО «Концерн блок», ООО «Блок Тракс»  о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 30.12.2008 (суд первой инстанции:  судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель про доверенности от 22.10.2010 Левицкий О.В.

от ответчика – ОАО «Промсвязьбанк»: представитель по доверенности от 12.01.2011 Цыбыктарова В.В.

от ответчика - ООО «Вектор»: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

гражданин Пруидзе Геннадий Варламович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее общество) (ОГРН 1020300779564 ИНН 0323029021) о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 30 декабря 2008 года.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», Пруидзе Евгений Варламович, Пруидзе Георгий Варламович, Пластинин Владимир Александрович.

Определением от 02.11.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Промсвязбанк» (далее банк) (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912).

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн Блок» (ОГРН 1027700453120 ИНН 7720208340), а 31.01.2011 - общество с ограниченной ответственностью «Блок Тракс».

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Вывод суда о том, что истец, как участник общества должен был узнать о совершении крупной сделки – дополнительного соглашения №5 от 30.12.2008 на годовом собрании при утверждении бухгалтерской отчетности общества, не основан на законе. Закон не обязывает, а предоставляет право участникам общества знакомиться со всеми документами финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, факты, указывающие на недобросовестность истца при осуществлении прав участника  общества, в материалах дела отсутствуют.  Отсутствие в ООО «Вектор» дополнительного соглашения №5 от 31.12.2008 и информации о нем в финансовых документах общества свидетельствует о недобросовестности самого общества при исполнении обязанностей перед участниками общества. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Ответчик – ООО «Вектор» явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик- ООО «Вектор» зарегистрировано 31.03.2000, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2010

Согласно ст. 4 устава ООО «Вектор» его уставный капитал составляет 485 028 руб.

Истец Пруидзе Геннадий Варламович является участником ООО  «Вектор», владеет долей в размере 30% уставного капитала  общества, что подтверждается п.4.1 устава, учредительным договором от 09.07.1998, списком участников общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 ответчик – ОАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован 07.06.1999.

26.07.2007 ООО «Вектор» (Клиент) в лице генерального директора Пруидзе Евгения Варламовича заключило с ОАО «Промсвязьбанк» (Финансовый агент) генеральный договор №ТБР -543 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, предметом которого в соответствии с п.2.1 договора является осуществление факторинговых операций внутри России в соответствии с которыми клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг), а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к настоящему договору, а также оказание клиенту услуг по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществление контроля за своевременностью их оплаты, и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

ООО «Вектор» (клиент) и ОАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) заключили дополнительные соглашения №№1 от 26.07.2007,  №2 от 26.07.2007, №3 от 02.10.2008, №4 от 02.10.2008, №5 от 30.12.2008 к генеральному договору №ТБР -543 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.

Истец, ссылаясь на нарушения закона, устава и прав истца при заключении дополнительного соглашения №5 от 30.12.2008, указывая на крупность сделки, отсутствие последующего одобрения общим собранием участников общества совершенной сделки, совершение сделки с превышением полномочий, явную убыточность для общества сделки, которую нельзя отнести к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании дополнительного соглашения №5 от 30.12.2008 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

Пруидзе Г.В. является участником ООО «Вектор»  с размером доли 30% уставного капитала общества, следовательно, как участник общества вправе оспаривать сделку, совершенную обществом. Основанием иска Пруидзе Г.В. указывает, что дополнительное соглашение №5 от 30.12.2008  является, по сути, договором поручительства, крупной сделкой, в связи с чем требовало соблюдения порядка одобрения крупной сделки предусмотренной ст.  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на заключенность данного договора, так как  при заключении спорного договора сторонами были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия. Кроме того, необходимо принять во внимание реальное исполнение спорного договора обеими сторонами.

По мнению заявителя жалобы,  дополнительное соглашение №5 от 30.12.2008 к договору от 26.07.2007  воспроизводит положение ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, следовательно, данное дополнительное соглашение является договором поручительства.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение №5 от 30.12.2008 к  договору от 26.07.2007 устанавливает не обеспечивающее (акцессорное) обязательство каковым является любой из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в Главе 23 ГК РФ, в том числе и поручительство, а предусматривает самостоятельную ответственность ответчика ООО "Вектор" как клиента по договору о факторинговом обслуживании.

Возможность установления самостоятельной ответственности клиента перед финансовым клиентом прямо предусмотрена ч. 3 ст. 827 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Промсвязьбанк» сделано заявление о попуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

 Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемое дополнительное соглашение №5 как оспоримое и применил к возникшим правоотношениям положения  п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Совместного постановления от 15.11.2001.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.12.2008, допустимых доказательств того, что данное соглашение было подписано сторонами в январе 2009 года, не представлено. Истец подал заявление в суд 06.10.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о заключении дополнительного соглашения №5 он узнал только 24.08.2010.

При определении начала течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной истец, как участник общества, должен был узнать не позднее 01 мая 2009 года, исходя из положений Устава ООО «Вектор» и ст. 34 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того факта, что отчетность ООО «Вектор» скрывалась от истца в 2009 году,  суду первой инстанции не представлено. Как не представлено доказательств и наличия каких-либо злонамеренных действий по сокрытию информации о заключенном дополнительном соглашении №5 от участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что  из имеющейся в обществе отчетности невозможно было узнать о заключении  дополнительного соглашения №5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уставом ООО «Вектор» и положениями ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено избрание в обществе ревизионной комиссии, которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских