Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-5493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5493/2010

25.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Ерастова В.А. – представитель по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: Каратанов Ю.А. - представитель по доверенности от 24.08.2010

от третьего лица: Каратанов Ю.А. - представитель по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу  №А78-5493/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к индивидуальному предпринимателю Бердюковой Марине Валентиновне о взыскании 18 908,62 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

принятое судьей Н. В. Чайковской

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536004377) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Бердюковой Марине Валентиновне (ОГРН 304753102600072, ИНН 753100059580) о взыскании 11 832,13 руб. основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору №ПЗ-66 от 23.02.2009 г. в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. (т.2, л.д.143-144). При этом объем теплоэнергии рассчитан экспертным путем в связи с демонтажом приборов отопления.

Арбитражный суд решением от 30 декабря 2010 года в иске отказал в связи с тем, что приборов отопления в помещении ответчика не имеется, теплопровод не является отопительным прибором, следовательно, факт присоединения сети истца к энергопринимающему устройству ответчика не доказан. Кроме того, суд указал, что объем потребленной ответчиком теплоэнергии  материалами дела не доказан, т.к. в заключении эксперта в объем потребленной теплоэнергии включен также объем теплоэнергии, исходящей от электроприборов. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец не доказал, что в тариф, который он применяет при расчете суммы иска, не включается объем энергии от электроприборов.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку в отсутствие отопительных приборов (батарей) через магазин ответчика проходит неизолированный теплопровод длиной 14,6 м, являющейся частью отопления всего жилого дома, от которого ответчик получает теплоэнергию. Истец также указывает, что в примененном истцом тарифе учтены нормативные потери тепла, расчет которых производится от наружных сетей (до границы балансовой принадлежности), следовательно, тепловые потери во внутридомовой системе отопления в тарифе не учтены.

Истец обращает внимание на заключение эксперта, из которого следует, что расчет объемов тепловой энергии через ограждающие конструкции невозможен без учета тепловой  энергии от электроприборов, однако, при исчислении объемов тепловой энергии через ограждающие конструкции эксперт не включил объемы тепловой энергии от электроприборов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представленная истцом справка-разъяснение эксперта А. И. Степанова от 25.05.2011 приобщена к материалам дела как представленная во исполнение определения апелляционного суда от 04.05.2011.

Представленное ответчиком заключение ООО «Инженерно-технический сервис» и приложенные к заключению сертификат соответствия №АГ-1370 на Пуртова Н.Н., методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительных коммунальных теплоэнергетических предприятий от 12.07.2002, методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей от 12.08.2003  подлежат возврату заявителю, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность  представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления с учетом демонтажа приборов отопления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №8 от 15.08.2008 принадлежит магазин общей площадью 48 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 11-3 (т.1, л.д.74).

03.02.2009 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор № ПЗ-66 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 11, кв. 3 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В отсутствие актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что магазин ответчицы находится в жилом доме, апелляционный суд полагает доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к сетям истца.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в порядке, установленном пунктом 11.1 договора, апелляционный суд полагает, что договор действовал в спорный период.

По условиям договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать текущее потребление тепловой энергии в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 05 числа, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из справки директора управляющей компании ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 58), 06.10.2009 г. в помещении магазина ответчика было произведено отключение отопительных приборов в связи с нахождением их в аварийном состоянии. 30.04.2010 ответчица обратилась к генеральному директору ООО «Коммунальник» с заявлением о перерасчете (вх. № истца 1449 от 03.08.2010), поскольку 06.10.2009 г. в помещении магазина было произведено отключение отопительных приборов (т.1, л.д.117)

Согласно комиссионному акту от 02.09.2010 г. (т. 1 л.д. 95), в магазине ответчицы отсутствуют радиаторы отопления, стояки полипропиленовые, неизолированные, обратка отопления общей длиной 14,6 м, диаметром 20 мм. Акт подписан ответчицей и четырьмя физическими лицами, полномочия и должности которых не указаны.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с учетом полномочий подписавших лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия у ответчицы отопительных приборов подтверждается с 06.10.2009 г.

Согласно пункту 7.1 договора, учет поставленной теплоэнергии производится по «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 которых расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Таким образом, согласованные сторонами в договоре Правила применятся при расчетах с теми потребителями, у которых имеются приборы учета. Стороны не оспаривают, что ни индивидуального, ни общедомового прибора учета теплоэнергии не имеется.

Согласно пункту 1.2 договора, помимо Правил учета тепловой энергии и теплоносителя стороны решили руководствоваться решениями РЭК об утверждении тарифов, действующим законодательством РФ, СНиПами, РД 153-34.0-20.523-98, РД 34.09.255-97, ВСН- 88 (р), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей  в системах коммунального теплоснабжения (утв. заместителем председателя Госстроя 12.08.03), а также другими нормативными документами, соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правила техники безопасности и эксплуатации  теплоиспользующих установок и тепловых сетей.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с согласованной сторонами в пункте 1.2 договора Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. заместителем председателя Госстроя РФ от 12.08.2003), при расчете тепла в отсутствие отопительных приборов следует исходить из 20% от объема тепла, согласованного сторонами в договоре. Однако, такого положения указанная Методика не содержит.

Кроме того, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Из заключения эксперта №10910, проведенного инженером ЗАОр «НП Читагражданпроект» А. И. Степановым в рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.11.2010  с выездом на местонахождение объекта, следует, что для расчета фактически потребленного тепла использовалась следующая нормативно-техническая и методическая документация: СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов / Министерство строительства РФ; ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (Приложение №8). Кроме того, при производстве экспертизы использован программный комплекс проектирования и расчета сантехнических систем «АРС-ПС»  в составе программ «Отопление», «Энергетические расчеты здания», «Вентиляция», «Тепловые сети», который соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Приложение к сертификату соответствия «РОСС UA.СП15.Н00201 от 15.12.2008).

Таким образом, расчет эксперта основан на нормативных документах, в частности СНиП, использование которых согласовано сторонами в пункте 1.2 договора. На основании заключения эксперта истец просит взыскать с ответчицы:

стоимость теплоэнергии, поступающей от неизолированного теплопровода (октябрь 2009 – 0,21 Гкал, ноябрь 2009 – 0,32 Гкал, декабрь 2009 – 0,42 Гкал, январь 2010 – 0,46 Гкал, февраль 2010 – 0,38 Гкал, т.2, л.д.68, 144);

стоимость перетоков тепла, поступающего от смежных помещений через ограждающие конструкции (октябрь 2009 – 0 Гкал, ноябрь 2009 – 0,41 Гкал, декабрь 2009 – 0,67 Гкал, январь 2010 – 0,52 Гкал, февраль 2010 – 0,54 Гкал, т.2, л.д.71-72, 144).

Вместе с тем, перетоки тепла рассчитываются в соответствии по СНиП 41-01-2003 и учитываются только тогда, когда разница температур между смежными помещениями составляет более 30С (п.6.3.4). В том случае, если разность температур воздуха равна 30С и менее, потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений