Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-5493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

допускается не учитывать.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при осмотре эксперта или в спорный период проводились замеры температуры воздуха в помещениях, смежных с помещением ответчицы. Согласно акту от 23.11.2010, объектом осмотра являлись только помещения магазина (т.2, л.д.91-92). В этой связи установить, какова была разница температур воздуха в помещениях, смежных с помещением ответчицы, не представляется возможным. Разница температур между помещениями магазина не превышала 30С  (от 140С до 170С).

Представленная истцом в апелляционный суд справка-разъяснение эксперта А. И. Степанова о том, что расчет перетоков тепловой энергии составлен с учетом данных осмотра квартиры №7, расположенной над магазином, и квартиры №4, смежной с помещением магазина, подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалы дела не представлены акты осмотра квартиры №7 и №4. Кто и каким образом измерял температуру в квартире №7, в справке не указано. Кроме того, измерение температуры в квартире №4 не производилось в связи с ее проветриванием после пожара.

Следовательно, правомерность учета перетоков тепла в соответствии по СНиП 41-01-2003 истцом не доказана.

Несмотря на то, что теплопровод прибором отопления не является, он является частью системы отопления, от этого теплопровода исходит тепло, теплопровод не изолирован. Следовательно, рассчитанный экспертным путем объем тепла от теплопровода подлежит взысканию с ответчицы. Объем тепла, исходящий от электроприборов, истец не учитывает и не предъявляет ко взысканию.

Таким образом, стоимость потребленного ответчицей тепла составила 1,79 Гкал * 2411,66 руб. (тариф, установленный решением РСТ Забайкальского края №211 от 20.11.2008) = 4 316,87 руб.

Представитель ответчика просил взыскать с истца 61 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя Каратанова Ю.А., а также 7 335,1 руб. – расходы на  проезд указанного представителя к месту судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование произведенных им расходов представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2010, подписанного между ООО «АдвокатЪ» (юридической службой) и ИП Бердюковой М.В. (доверителем), акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 61 900 руб., доверенность ООО «АдвокатЪ» на имя Каратанова Ю.А.,  железнодорожные билеты на сумму 7 335,1 руб.

Соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2010 заключено между ООО «АдвокатЪ» и ИП Бердюковой М.В., Каратанов Ю.А. стороной соглашения не является. По условиям соглашения ООО «АдвокатЪ» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Между тем из данного соглашения не усматривается, что оно подписано для представления интересов ответчика по настоящему делу.

В актах выполненных работ, подписанных ООО «АдвокатЪ» и ИП Бердюковой М.В., указано на выполнение юридической службой работ по изучению документов, подготовке встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление, представлению интересов в арбитражном суде без ссылки на номер арбитражного дела. Оплата услуг по соглашению произведена ИП Бердюковой ООО «АдвокатЪ», а не Каратанову Ю.А.

Доверенность от 01.08.2010 на имя Каратанова Ю.А. выдана на представление интересов ООО «АдвокатЪ»,  а не ответчика. Каратанов Ю.А. представлял интересы ответчика на основании выданной последним доверенности от 24.08.2010 г.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя Каратанова Ю.А., ответчик представил железнодорожные билеты на сумму 7 335,1 руб.

Между тем билет ЧЩ2010592 91136 не подтверждает факт проезда представителя к судебному заседанию, поскольку согласно материалам дела определением суда от 07.09.2010 судебное заседание отложено на 18.10.2010, а указанный билет датирован 16.09.2010.

Таким образом, сумма расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту судебного заседания, составила 6668,4 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 36 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 267,77 руб. (6668,4 руб. * 64%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  2000 руб. (платежное поручение № 2301 от 16.07.2010), за проведение экспертизы – 6000 руб. (платежное поручение №3939 от 27.10.2010), за подачу апелляционной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение №81 от 19.01.2011).

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2000  руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Учитывая удовлетворение иска на 36 %, расходы по уплате государственной пошлины (4000 руб.) + расходы по экспертизе (6000 руб.) подлежат распределению между сторонами следующим образом: на истца – в размере 6 400 руб., на ответчика – в размере 3600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу  № А78-5493/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердюковой Марины Валентиновны (ОГРН 304753102600072, ИНН 753100059580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536004377) 4 316,87 руб. основного долга, 3600 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536004377) в пользу индивидуального предпринимателя Бердюковой Марины Валентиновны (ОГРН 304753102600072, ИНН 753100059580) 4 267,77 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                                    К. Н. Даровских

                                                                                                                     А. В. Стрелков