Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А19-15688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, на основании договора № 56 от 23.11.2007г. ОАО «РЖД» предоставило ИП Идрисову Н.М. во временное пользование за плату привокзальную площадь вокзала ст. Усолье-Сибирское, размером 31,5 кв.м., выделенную для размещения торгового павильона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договорных отношений может быть лишь идентифицированный объект недвижимости.

Но, в нарушение указанных норм права сторонами не согласовано условие о предмете договора № 56 от 23.11.2007г., которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, поскольку в договоре не определен его предмет, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик пользуется земельным участком площадью 31,5 кв.м, расположенным на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, под размещение торгового павильона, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами обследования привокзальной площади.

Принимая во внимание факт незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности предметов исков по делу N А19-31122/04 и по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что ответчиком правовых и документальных оснований пользования земельным участком, площадью 31,5 кв.м, расположенным на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, как и доказательств демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном объекте недвижимого имущества в материалы дела не представлено, требования об освобождении названного земельного участка были правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил срок для демонтажа спорного павильона равным одному месяцу с даты вступления решения в законную силу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в пересматриваемой части.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из п.п. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данному иску составляет 4037 руб. 99 коп., за кассационное рассмотрение дела – 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2000 руб.

Принимая во внимание положения аб. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, а также учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 1,9% от заявленной суммы иска, что составляет 38 руб. 72 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2038 руб. 72 коп., остальная часть расходов по государственной пошлине (1999 руб. 27 коп.) возлагается на истца.

Учитывая, что государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50,5 % от общей суммы государственной пошлины, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию со сторон в указанной пропорции, что составляет 1010 руб. с ответчика, 990 руб. с истца.

Всего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3048 руб., а с истца – 2989 руб. 27 коп. Истцом при подаче иска уплачено 4309 руб., а ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачено 2000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1048 руб. 72 коп., а истцу государственная пошлина в сумме 271 руб. 01 коп., уплаченная излишне, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы,  а также пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы (2000 руб.), подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-15688/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича, родившегося 24.12.1968г. в городе Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН 381901055567, зарегистрированного в г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.45, кв. 112, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1048 руб. 72 коп. расходов по госпошлине;

обязания индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича в месячный срок освободить земельный участок, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000056:0010, с полосы отвода ВСЖД путем демонтажа торгового павильона, расположенного с западной стороны вокзала станции Усолье-Сибирское на привокзальной площади, на расстоянии 12 метров от здания вокзала Усолье-Сибирское, 21 метра от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука;

возврата Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  из федерального бюджета  излишне уплаченной  государственной пошлины  в сумме 271 руб. 01 коп.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича, родившегося 24.12.1968г. в городе Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН 381901055567, зарегистрированного в г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.45, кв. 112, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

                                                                                                         О.А. Куклин