Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А78-6127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6127/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков: комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» и общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу №А78-6127/2010 по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080), комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536031229), администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытое акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта,

с участием в судебном заседании:

от истца: Казанцевой Л.И. – прокурора;

от ответчиков: комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» – Сильванович И.Н. – представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2011 №1, администрации городского округа «Город Чита» – Безруких А.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 28.12.2010 №3317-7,

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» – Агалакова А.И. – представителя, действовавшего по доверенности от 20.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Забайкальского края (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» (далее – ООО «ВССК-Восток», ответчик), комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году от 21.09.2009 №17-а и муниципальным контрактом на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году от 02.10.2009 №23-А, заключенным между ответчиками, и признании недействительным названного муниципального контракта от 02.10.2009 №23-А.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»).

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 Администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в дело в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по ЗК).

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ВССК-Восток» в доход федерального бюджета     4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет, Администрация и ООО «ВССК-Восток», переименованное в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие» на основании решения учредителя №15/2010 от 13.12.2010 и зарегистрированное уполномоченным органом 20.12.2010, полагали, что судебный акт по делу принят с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своих апелляционных жалоб их заявители привели схожие доводы, которые сводятся к следующему.

ООО «Развитие» (переименованное в ООО «ВССК-Восток») в составе заявки на участие в аукционе, организованном муниципальным заказчиком – Комитетом, представило документы, определенные конкурсной документацией; по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссия допустила к участию в аукционе единственного участника – ООО «Развитие», с которым не по результатам торгов, определившим победителя, а в порядке, предусмотренном положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирных жилых домов (дома, квартир в строящихся многоквартирных жилых домах) «под ключ» на сумму 380 985 000 руб.; действия аукционной комиссии при оценке и сопоставлении заявок, проведению итогов аукциона, оформления протокола аукциона не противоречат действующему законодательству, а представление ООО «Развитие» платежного документа без фактической уплаты денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе не является существенным нарушением, которое могло повлиять на результаты аукциона. Заявители жалоб, сочли проведение аукциона в соответствии с действующим законодательством, извещением о проведении аукциона и конкурсной документацией, потому, по их мнению, не допущено нарушений процедуры проведения аукциона, также не было нарушений антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, со стороны аукционной комиссии и организатора аукциона.

Заявители жалоб указали, что согласно действующему законодательству не могли быть признаны недействительными несостоявшиеся торги; к судебному разбирательству ООО «Развитие» выполнило значительную часть обязательств по муниципальному контракту №23-А от 02.10.2009; истец не относится к заинтересованным лицам, определенным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе оспорить муниципальный контракт, заключенный с ООО «Развитие», поскольку не является стороной этого контракта, а признание недействительным контракта не приведет к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов; что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор, как истец, не доказал нарушения государственных и общественных интересов заключением муниципального контракта и того, каким образом признание недействительным муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Помимо изложенного Администрация полагала себя ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не находилась с ООО «Развитие» в договорных отношениях.

В подтверждение своей позиции Комитет и Администрация сослались на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора такой же категории.

Прокурор и третьи лица не представили отзывов на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков повторили позицию, изложенную в обоснование апелляционных жалоб. Прокурор относительно каждой жалобы возражал, считая решение арбитражного суда по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами, просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судей Макарцева А.В. и Клочковой Н.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Юдина С.И. и Скажутину Е.Н., рассмотрение дела каждый раз начиналось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.04.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ООО «Развитие» ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи  тем, что находится в процессе реорганизации в форме выделения трех самостоятельных обществ. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу приведенных положений приостановление производства по делу необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В данном случае, суд апелляционной инстанции необходимости в установлении таких обстоятельств и оснований для приостановления производства по делу не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» и на портале государственных закупок Забайкальского края 19.08.2009 Комитет разместил извещение №13-а.

Согласно извещению предметом открытого аукциона по лоту №1 было строительство многоквартирных жилых домов (дома, квартир в строящихся многоквартирных жилых домах) «под ключ», начальная максимальная цена контракта (цена лота), стоимостью 380 985 000 руб.

Разделом 7 документации об аукционе предусмотрено обеспечение заявок на участие в аукционе в форме уплаты денежных средств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что по лоту № 1 составляло 19 049 250 руб. Денежные средства подлежали уплате на счет 40302810600000000012, принадлежащий Комитету.

На участие в аукционе по лоту №1 поступила единственная заявка от ООО «Развитие», что следует из содержания протокола аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.09.2009. В подтверждение предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Развитие» представило платежное поручение №22 от 14.09.2009 на сумму 19 049 250 руб. с указанием расчетного счета, на который подлежали зачислению деньги – 40302810600000000019, отличного от того, что приведен в аукционной документации.

Признав заявку ООО «Развитие» соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к участникам размещения заказа путем проведения торгов, комиссия допустила названное лицо к участию в аукционе и признало его участником аукциона по лоту №1. Тем же решением аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся, ввиду того, что на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Развитие».

02.10.2009 между Комитетом, действовавшим от имени Администрации, и единственным участником аукциона – ООО «Развитие» заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году № 23-А (далее – контракт).

Основанием обращения Прокурора в арбитражный суд с иском послужило то, что поданная ООО «Развитие» заявка на участие в аукционе не соответствовала установленным требованиям, а именно по платежному поручению №22 от 14.09.2009 на сумму 19 049 250 руб. расходная операция не проводилась, денежные средства фактически не были перечислены. Между тем, ООО «Развитие» в нарушение закона было допущено к участию в аукционе и с ним заключен контракт, по указанной причине являющийся ничтожной сделкой.

На основании решения учредителя от 02.09.2010 №12/2010 ООО «Развитие« было переименовано в ООО «ВССК-Восток».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положения статьи 5, пункта 5 статьи 10, подпункта 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 32, подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату размещения заказа, далее – Закон №94-ФЗ), пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168,  пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что, в нарушение условий раздела 7 документации об аукционе и требований Закона №94-ФЗ ООО «Развитие» не предоставило денежного обеспечения заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия незаконно допустила ООО «Развитие» к участию в аукционе, допущенные нарушения Закона являются основанием для признания недействительным размещения заказа по лоту №1 и контракта, а сам по себе факт полного или частичного исполнения контракта его сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд