Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А78-6127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Возможность признания недействительным размещения заказа в судебном порядке предусмотрена частью 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона №94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, - со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Открытый аукцион на право на заключения муниципального контракта на строительство многоквартирных жилых домов (дома, квартир в строящихся многоквартирных жилых домах) «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда признан несостоявшимся, так как к участию в нем по лоту №1 был допущен только один участник – ООО «Развитие», с которым муниципальным заказчиком заключен контракт.

Частью 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 названного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Из изложенных правоположений следует, что действия заказчика по определению подрядчика в целях заключения с ним контракта в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, осуществляются в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ, а не в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стало быть, к спорным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции правомерно применил требования Закона №94-ФЗ.

Установление заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе предусмотрено в пункте 5 статьи 32 Закона №94-ФЗ. Поскольку такое требование нашло отражение в аукционной документации, то оно является обязательным для исполнения и подлежит выполнению лицом, заявившем о своем участии в аукционе. В указанной связи, в силу подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, заявка ООО «Развитие» на участие в аукционе должна включать документы, подтверждающие соответствие этого лица установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в данном случае – документ об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Однако доказательств исполнения платежа в обеспечение заявки на участие ООО «Развитие» при подаче заявки на участие в аукционе не представило. Помимо того, что в  предъявленном аукционной комиссии платежном поручении №22 от 14.09.2009 на сумму 19 049 250 руб. ООО «Развития» указало не тот расчетный счет, на который должно быть уплачено денежное обеспечение, из содержания письма ОАО «Промсвязьбанк» от 26.10.2010 усматривается, что расходная операция по платежному поручению №22 от 14.09.2009 с указанием расчетного счета 40302810600000000019 не проводилась, платежное поручение с отметкой банка ООО «Развитие» не выдавалось.

Из изложенных данных усматривается, что ООО «Развитие» не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством к участникам размещения заказа путем проведения торгов, и не могло быть допущено к участию в аукционе, потому с ним, как с единственным участником аукциона, не мог быть заключен контракт.

Следовательно, контракт заключен с нарушением изложенных требований Закона №94-ФЗ. В связи с этим заключенный контракт подлежал признанию недействительным в силу положений статей 527, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в Законе №94-ФЗ отсутствует указание на оспоримость сделки, то контракт – ничтожная сделка.

Довод заявителей жалоб о недоказанности нарушения прав каких-либо лиц в результате размещения муниципального контракта, отклонен, поскольку нарушение императивных требований закона в частности, определяющих требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов и заключения муниципального контракта при признании аукциона несостоявшимся ограничивает возможность размещения заказа.

Ссылка заявителей на то, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику, не принята по тем же причинам, по которым отклонена арбитражным судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 №ВАС-7721/09 и от 15.04.2010 №ВАС-2379/10.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод заявителей жалоб о том, что Прокурор не является лицом, которое может оспорить размещение муниципального заказа, а также о недоказанности Прокурором нарушения интересов конкретного круга лиц при размещении заказа и заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае иск подан в защиту государственных прав и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа. То обстоятельство, что потенциальные заинтересованные лица не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска Прокурором как незаинтересованным лицом. Закон №94-ФЗ содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, они не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора размещения заказа.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 №ВАС-2379/10.

Излишнее применение арбитражным судом первой инстанции к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что размещение муниципального заказа на строительство многоквартирных жилых домов (дома, квартир в строящихся многоквартирных жилых домах) «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда было осуществлено во исполнение муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годов, а в соответствии с Положением о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 №69, Комитет наделен полномочиями по поручению Администрации и от ее имени осуществлять исполнение целевых программ, в том числе по переселению граждан городского округа из жилищного фонда, призванного непригодным для дальнейшего проживания (пункт 3.1.3), контракт заключен Комитетом от имени Администрации, Администрация правомерно привлечена ответчиком по иску Прокурора. Поэтому несостоятелен апелляционный довод Администрации, что не является надлежащим ответчиком в споре.

Ссылка Комитета и Администрации на судебные акты по другому делу как на подтверждение позиции, обозначенной в апелляционных жалобах, отклонена, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2009 по делу №А12-20397/2008 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными в настоящем деле.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основан судебный акт по делу, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу в части рассмотренных требований законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 269, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежало изменению в части размера государственной пошлины, отнесенной на ООО «ВССК-Восток», а ныне – ООО «Развитие» исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение двух исковых требований составила 8 000 руб. Исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, на ООО «Развитие» должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 3 333,33 руб., из которых 2 000 руб. – по первому требованию, обращенному к ООО «Развитие» и Комитету, 1 333,33 руб. – по второму требованию ко всем трем ответчикам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Развитие» на нем остается 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания-Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу №А78-6127/2010 изменить в части государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета 2 666,67 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин