Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-23778/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы были рассмотрены все доводы предпринимателя, приведенные в жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 5 ноября 2010 года недействительным.

При этом выводы старшего судебного пристава относительно правовой природы двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, соответствуют правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу № А33-3362/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства может являться необходимость совершения исполнительных действий и применения (в том числе повторного) мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя старшим судебным приставом был установлен факт отсутствия денежных средств и имущества у должника – ООО «Владро», в связи с чем основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждения вновь исполнительного производства по исполнительному листу № 18131 отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Каких-либо объективных доказательств нарушения именно оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя, незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с их правовым обоснованием также не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках судебного производства по делу № А19-22477/10 предпринимателем Биндрим С.А. были обжалованы бездействие и действия судебного пристава–исполнителя, бездействие старшего судебного пристава, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, поэтому именно в рамках судебного разбирательства по названному делу предпринимателем могут быть представлены доказательства незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, тогда как в рамках настоящего дела суд проверяет лишь соответствие закону постановления старшего судебного пристава от 5 ноября 2010 года и оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые постановление и действия (бездействие) права и законные интересы Биндрим С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении, поскольку жалоба предпринимателя, поступившая 15 октября 2010 года в Падунский отдел судебных приставов г. Братска, указанным должностным лицом была рассмотрена по существу, по результатам ее рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления от 5 ноября 2010 года по тому основанию, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» 5 ноября 2010 года являлся выходным днем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку сама по себе дата ненормативного правового акта, приходящаяся на выходной день, не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не могло быть вынесено постановление в данный день, а также не свидетельствует о его незаконности (по существу вопроса) и каком-либо нарушении прав и законных интересов Биндрим С.А..

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Более того, последним им была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-23778/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-23778/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов