Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А10-4334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4334/2010

       27 мая  2011 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма-ком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года по делу № А10-4334/2010 по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-ком» (ОГРН 1030302981268, ИНН 0326016493) о признании договора от 22.12.2005  №05-12/03 на выполнение работ по созданию программного продукта в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, планом графиком от 22.12.2005,заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Прагма-ком», расторгнутым, о взыскании 192 500 руб., третьи лица: Броздецкий Вадим Александрович, индивидуальный предприниматель Дашинимаев Баян Баторович (ОГРН 304032633800286, ИНН 030800074603),  (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Кирюшин А.Ю. – генеральный директор, Кирюшина В.А. – представитель по доверенности от  01.12.2010,

установил:

        Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное обществ о) в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-ком» о признании  договора от 22.12.2005  №05-12/03 на выполнение работ по созданию программного продукта в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, планом графиком  расторгнутым,  взыскании 192 500 руб.  – суммы убытков.

       Определением от 15.12.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Броздецкий Вадим Александрович.

      Определением от 11.02.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дашинимаев Баян Баторович.

        Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Прагма-ком»  в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскано  108 200 руб. убытков, 3 807 руб. 55 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении иска в остальной части отказано. С акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное обществ) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.  государственной  пошлины.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Указывает, что в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ  (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   от 23.10.2000 №57)  на одобрение сделки должны указывать конкретные действия представляемого,  перечисление денег истца на счет ООО «Прагма-Ком» на одобрение сделки не указывает,  поскольку не является действием представляемого.  Кроме того, доказательств о получении одобрения договора общим собранием участников общества или совершения общим собранием участников общества действий, указывающих на одобрение сделки, ОАО АКБ «РОСБАНК» не представил.  Указывает, что  вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов  подписан по договору, неверный. Полагает, что на основании  акта приемки - сдачи работ от 23.06.2008 на сумму 83 400 руб. судом  сделан необоснованный вывод о том, что сотрудники ООО «Прагма-ком» занимались разработкой программного обеспечения по договору, что не соответствует действительности, поскольку данный документ не соответствует требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - на основании данного акта нельзя установить исполнителя работ, в нем отсутствуют личные подписи исполнителей работ и наименование их должностей. Считает, что все документы, касающиеся разработки программного обеспечения по договору №5-12/03от 22.12.2005 (договор №5-12/03 от 22.12.2005,  техническое задание, дополнительное соглашение №1 от 01.03.2006, планы-графики выполнения работ, ответы на претензии ОАО АКБ «Росбанк») подписаны неуполномоченным лицом  Броздецким  В.А. , подписи генерального директора отсутствуют. Просит решение отменить, признать договор от 22.12.2005 незаключенным.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Судом первой инстанции установлены и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

         Согласно договора № 05-12/03 на выполнение работ по созданию программного продукта в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, планом-графиком от 22.12.2005  ОАО АКБ «Росбанк» поручает ООО «Прагма-ком» произвести работы по созданию и внедрению на компьютерах заказчика программного продукта с реализацией настроек в соответствии с Техническим заданием № 05-12/03 в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

         Сторонами подписано техническое задание № 05-12/03 , утвержденное 22.12.2005, план-график № 05-12/03 от 26.12.2005.

         Согласно техническому заданию внедрению подлежит программа 1С:7.7 КАМИН:

Автоматизация расчета заработной платы. Версия 2.0. (Конфигурация для программы 1С:Бухгалтерия 7.7).

         Стоимость работ согласно п.4.1. договора определяется планом–графиком работ и

составляет 192 500 руб.

        Согласно плану-графику сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, выполнение работ предусмотрено в период с 19.01.2006 по 20.10.2006.

        Оплата в сумме 192 500 руб. перечислена истцом на счет ответчика по платежному поручению № 782 от 29.12.2005.

        Пунктом 7.2. договора № 05-12/03 от 22.12.2005 исполнитель гарантирует заказчику, что в течение 2-х лет со дня передачи результата работ заказчику в случае сбоя в созданных исполнителем настройках программного продукта, предусмотренных перечнем работ, в процессе их эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности программ будут выполнены силами и за счет исполнителя.       

        Основанием является подтверждение сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации исполнителю на восстановленной их архивной копии базе данных.

         Согласно п.5.2. договора № 05-12/03 от 22.12.2005г по завершении каждого этапа работы, указанного в плане-графике, стороны подписывают акты сдачи-приемки результатов выполненных работ.

         Как следует из планов-графиков к договору от 22.12.2005 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2006  документом, которым оформляется окончание работ, является акт приема-сдачи работ.

         Истец указал, что 23.06.2008  между сторонами был подписан акт приема-передачи результата работ на сумму 84 300 руб.

         Банк также указал, что в ходе внедрения программного продукта возникли отклонения от Технического задания. Письмо с объяснениями причин такого отклонения получено Банком от исполнителя 30.05.2006 исх.№ 06-05-02, однако отклонения не  исправлены, помимо того, возникли новые отклонения от работы программного продукта, в связи с чем, Банк исх.№ 64-10-15-22/500 отказал Исполнителю в подписании акта приемки выполненных работ.

        Претензия от 07.06.2010 о ненадлежащем качестве работ и возврате уплаченной суммы в размере 192 500 руб. оставлена ответчиком без ответа.

  Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика  послужило основанием для обращения истца в суд с иском: -  о признании расторгнутым договора № 05-12/03 от  22.12.2005г на выполнение работ по созданию программного продукта между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Прагма-ком» в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора; - о взыскании 84 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством  работ, принятых по акту приемки работ от 23.06.2008г. ; - о взыскании 108 500 руб. убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком оплаченных работ на данную сумму и утратой интереса заказчика к исполнению ответчиком обязательств. 

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 108 200 рублей, отсутствия правовых основания для взыскания суммы 84 300 руб., равно как для признания  договора от 22.12.2005 расторгнутым.

         Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

          В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №5-12/03 от 22.12.2005 нельзя признать заключенным от имени ООО «Прагма-ком» ввиду того, что все документы, касающиеся разработки программного обеспечения по договору №5-12/03от 22.12.2005 (договор №5-12/03 от 22.12.2005,  техническое задание, дополнительное соглашение №1 от 01.03.2006, планы-графики выполнения работ, ответы на претензии ОАО АКБ «Росбанк») подписаны неуполномоченным лицом  Броздецким  В.А. , подписи генерального директора отсутствуют, подлежит отклонению.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Договор подписан от имени ответчика Броздецким В.А., который на момент подписания договора являлся исполнительным директором ООО «Прагма-ком, что следует из приказа ООО «Прагма-ком» № 4 от 2003г ( л.д.37 т2). В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора от 05.08.2003г последний замещает директора в его отсутствие ( л.д.39-40 т.2) .

Согласно п.21.3 устава ООО «Прагма-ком» генеральный директор наделен полномочиями на совершение действий от имени общества без доверенности. Доверенности на заключение договора в материалы дела не представлено.

Должностной инструкцией исполнительного директора не предусмотрено право на заключение сделок от имени общества . Броздецкий В.А. пояснил, что при заключении договора действовал по устному поручению директора Кирюшина А.Ю. Доказательств заключения договора Броздецким В.А. в период отсутствия генерального директора в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;