Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-21726/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21726/2010

“27” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу № А19-21726/2010, по заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1023802006194 ИНН 3841002308) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 11.10.2010г. №371, предписания от 11.10.2010г. №278, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Шавырина И.П. (ОГРН 304381712600259 ИНН 381700063494): не было;

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 11.10.2010г. №371, предписания от 11.10.2010г. №278.

Решением суда первой инстанции  от 14 марта  2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией принят соответствующий акт и заключено соглашение с предпринимателем, которые приводят к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на соответствующем рынке услуг. Следовательно, заключая соглашение с предпринимателем, заявитель допустил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и соответствие его закону.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036934712.

Представленным ходатайством, Администрация, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом не принят во внимание тот факт, что ст. 6 Закона 8-ФЗ установлено, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно (волеизъявление) может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как указано заявителем, в связи с тем, что Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не дает понятия специализированной службе и Приказ Госстроя РФ от 10.01.2000 N 3 утратил силу можно сделать вывод о том, что услуги по организации похорон могут выполняться различными хозяйствующими субъектами.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036934699.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, УФАС просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036934708.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением № 371 от 11.10.2010г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела и действием в части принятия постановления «Об утверждении Порядка погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» от 27.02.2010г. №81, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление предписанием №278 от 11.10.2010г. предписало Администрации в срок до 31.12.2010г. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии Администрации по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела и действии Администрации в части принятия постановления «Об утверждении Порядка погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» от 27.02.2010г. №81, поскольку отсутствие такой службы привело к нарушению антимонопольного законодательства в связи с предоставлением преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке ритуальных услуг отдельному хозяйственному субъекту – ИП Шавырину И.П., в части необоснованного обеспечения гарантированным рынком сбыта услуг по погребению, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: 1) создать специализированную службу по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Усть-Илимский район»; 2) отменить постановление «Об утверждении Порядка погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» от 27.02.2010г. №81.

Как правильно установил суд первой инстанции, Администрацией принято постановление от 27.02.2010г. №81 «Об утверждении Порядка погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – постановление).

Пунктом 1 указанного постановления утвержден «Порядок погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на территории муниципального образования «Усть-Илимский район»», которым установлено, что услуги по погребению предоставляются специализированной службой, осуществляющей свою деятельность на основании соглашения о взаимодействии.

Пунктом 2 названного постановления установлено заключить со специализированной службой в лице предпринимателя Шавырина И.П. соответствующее соглашение.

27.02.2010г. Администрация и предприниматель Шавырин И.П. заключили соглашение №56 «О взаимодействии по погребению на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данным соглашением фактически функции Администрации, органа управления административного публичного образования, МО «Усть-Илимский район», связанные с организацией похоронного дела, в части погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, передаются отдельному хозяйствующему субъекту, индивидуальному предпринимателю, с возмещением расходов из муниципального бюджета.

Между тем, с соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам  похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Кроме того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным за коном возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

При этом в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают такими полномочиями как создание муниципальных предприятий и учреждений (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции, действующей в пери од принятия оспариваемых актов).

Таким образом, на орган местного самоуправления законодательно возложена обязанность по созданию специализированной службы, которая действует в случае отсутствия супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение.

Из указанных норм следует, что орган местного самоуправления обязан создать специализированную службу по вопросам похоронного дела, которая в свою очередь обязана организовать решение вопросов по осуществлению погребения умерших в указанных случаях.

Решение вопросов похоронного дела органом местного самоуправления подразумевает как обладание властно-распорядительными функциями, состоящими в видении учета, выделения мест захоронений, бюджетного финансирования, контроля, так и непосредственных функциях организации захоронения, состоящего в перемещении тел, копка могил, формирования места захоронения, ритуала захоронения, установки памятных знаков и т.п.

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, данная служба, обладает властно-распорядительными функция при реализации полномочий муниципального образования при организации похоронного дела, направленными на создание равных условий для коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в данной сфере.

В силу указанного, функции специализированной службы не могут быть переданы какому-либо субъекту осуществляющему деятельность в данной сфере, поскольку закон запрещает передачу властно-распорядительных функций органов государственной власти и органов муниципального образования отдельным хозяйственным субъектам.

При этом функции непосредственно связанные с реализацией части вопросов похоронного дела могут быть в установленном порядке поручены хозяйствующим субъектам, путем заключения с ними соответствующих договоров, при этом заключение таких договоров должно осуществляться в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанное связано с реализацией функций муниципальных образований и муниципальных нужд за счет финансирования из соответствующего бюджета.

Между тем, наделение конкретного хозяйствующего субъекта, индивидуального