Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-21091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами участвующими в деле, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в указанных суммах, стали выводы налогового органа о том, что обществом надлежащим образом не подтверждены взаимоотношения с контрагентом ООО «Элита» (далее также контрагент, поставщик).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом (покупатель) заключен договор от 14.12.2007г. б/н. (т.4 л.д.1) с ООО «Элита» (продавец) в лице ген.директора Демидовой Н.В. в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар согласно заявке покупателя с указанием количества, ассортимента товара, сроков поставки, качество товара должно соответствовать требованиям стандарта, ГОСТа и подтверждаться сертификатами соответствия, осуществить погрузку отпускаемого товара, передать покупателю следующие документы: счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества, ветеринарное свидетельство и др., а продавец обязуется принять и оплатить указанную продукцию (по расчетному счету).

Обществом были представлены счета-фактуры согласно перечню, отраженному на странице 12 решения налогового органа (т.1 л.д.65), а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.47-194). Представленные документы со стороны ООО «Элита» подписаны от имени Демидовой Н.В.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки относительно данного контрагента было установлено следующее.

ООО «Элита» зарегистрировано 12.12.2007г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г., организация применяет упрощенную систему налогообложения, учредителем и генеральным директором является Демидова Н.В., численность    работников     –    1    человек,    Анализ    бухгалтерской    и     налоговой     отчетности ООО «Элита» свидетельствует о том, что у организации отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления заявленных операций (т.5 л.д.16, 18).

Из выписки по расчетному счету ООО «Элита»  в ООО КБ «Регионфинансбанк» (ответ от 11.09.2009г. №595 – т.6 л.д.3, выписка – т.6 л.д.4-65) следует, что по нему не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, в том числе на выплату заработной платы, аренду помещений, основных средств и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том,  что ответ ООО КБ «Регионфинансбанк» не является надлежащим доказательством, т.к. в материалах дела (том 6) имеется выписка по счету, опровергающая ответ, помимо основной деятельности по приобретению и перепродажи мясных изделий, данное общество оплачивало таможенные и агентские услуги, транспортно - экспедиционные услуги (стр.15, 26), роллеты и гаражные ворота (стр.18), керамзит (стр. 21), детские товары, по договору займа, приобретало мебель (стр.35), туристические услуги, гребные валы (л.д.50), стройматериалы, стройтовары, газгольдеры и оборудование, оплачивало монтажные работы (л.52), при чем, не однократно, апелляционным судом отклоняется, так как это не опровергает вывода об отсутствии расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, основных средств. Кроме того, при заявленном виде деятельности ООО «Элита» 51.7 «прочая оптовая торговля» столь разнообразные наименования закупаемых товаров при отсутствии основных средств и персонала, указывает на формальность хозяйственных операций.

Из проведенного допроса свидетеля (протокол от 10.02.2010г. – т. 2 л.д.123-131) Демидовой Н.В. следует, что данное лицо руководителем и учредителем ООО «Элита» не является, документы (договор, счета-фактуры, накладные и т.д.) относящиеся к деятельности указанной организации, в том числе с ООО ПК «Алтын» не подписывала.

Довод апелляционной жалобы, что хотя и договор и был подписан неуполномоченным лицом, был в последующем одобрен уполномоченным лицом и следовательно, создает для ООО «Элита» гражданские права и обязанности по данной сделке, так как контрагент принимал денежные средства и не возвращал их обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сама Демидова Н.В. одобрила сделки, не имеется. Кроме того, в данном случае не рассматривается вопрос о заключенности договора, о его  действительности, а проверяются обстоятельства его реального исполнения и подтверждения хозяйственных операций надлежащими документами.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза. Вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.04.2010г. №05-25.9/3 (т.2 л.д.105-106), с которым руководитель общества ознакомлен (протокол от 08.04.2010г. №3 – т.2 л.д.107-108). Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали.

По результатам почерковедческой экспертизы №32/04-10 (т.2 л.д.108) установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО  «Элита», товарных накладных, договоре поставки б/н. от 14.12.2007г. от имени руководителя организации Демидовой Н.В. выполнены не Демидовой Н.В., а иным лицом. При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Элита».

Таким образом, установлено, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по контрагенту ООО «Элита» от имени которого выступала Демидова Н.В., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Элита», отраженный в оспариваемом решении, свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели, деятельность ООО «Элита» направлена на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного снижения налоговой нагрузки по средствам необоснованных налоговых вычетов без перечисления и уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства указывают на невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом. Следовательно, особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, проявление обществом  должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентом.

Обществом в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции,  заявлены доводы о том, сведения с сайта о сведениях в ЕГРЮЛ является общедоступным ресурсом и общеизвестным доказательством, в достоверности которого суд мог убедиться самостоятельно, а обществом добросовестно проверены сведения о контрагенте.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4, 4.1  ст.9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Кроме того, добросовестность и осторожность должна проявляться не только при заключении сделки, но и, прежде всего, в ходе ее исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе из того, что в первичных документах стоит подпись от имени Демидовой Н.В., обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку не были предприняты действия по проверке  личности и правомочности лица, выступавшего от имени спорного контрагента.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям договора б/н. от 14.12.2007г. (в том числе п.1.1, 2.1, 2.2 - т.4 л.д.2-3) поставка товара осуществляется выборкой товара со склада поставщика (ООО «Элита») или на основании заявки покупателя. Погрузка осуществляется силами поставщика.

Из материалов дела, следует, что поставщик товаров ООО «Элита» зарегистрирован в г. Москве, следовательно, доставка товара могла осуществляться автомобильным, железнодорожным транспортом и т.д.

Как пояснило общество суду первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе,   местом регистрации ООО «Элита» является квартира, помимо основной деятельности по приобретению и перепродаже мясных изделий последним оплачивались и другие сделки. Склад ООО «Элита» располагался на базе ЗАО «Деметра», общество являлось представителем компании