Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-21091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

NUCUAR. Продукцию получал поверенный общества В.А. Головырин, которому направлялись доверенности, передаваемые ООО «Элита». Доставка осуществлялась ООО «Транс-Экспресс-Байкал».

Согласно протоколу допроса от 01.02.2010г. №05-25.11/2 Додонова А.И.(т.2 л.д.133-138), являющийся генеральным директором ООО ПК «Алтын» следует, что данная организация в период с апреля 2008г. представляла торговую марку «NUCHAR», договор и иные документы пересылались почтой, контактным лицом был тот же представитель что и фирме «Лоудер Груп», доставка товаров производилась по г. Москве силами ООО ПК «Алтын», от г. Москвы до г. Иркутска железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции были проверены доводы общества на основании представленных доказательств, и обоснованно сделаны следующие выводы.

Товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.50-58, 60-62, 64-68, 72-79, 81-85, 87-89, 92-97, 99-101,103-105,  107-109, 111-116, 118-121, 123-125, 127-131, 133-137,  139-140, 142-146, 148-152, 154-156, 159-164, 167-173, 175-179, 181-185, 187-194), составленные к счетам – фактурам (т.4 л.д.47-39,63, 69-71, 80, 86, 90-91, 98, 102, 106, 110, 117, 122, 126, 132, 138,  141, 147, 153, 157-158, 165-166, 174, 180, 186) ООО «Элита» не содержат обязательных реквизитов: номеров и дат доверенностей, Ф.И.О. и должностей доверенных лиц, расшифровок подписей, номера путевого листа, Ф.И.О. водителя; не заполнен Транспортный раздел (нет ф.и.о. водителя, реквизитов организации перевозчика, марки автомобиля, государственного номера автомобиля, маршрута перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), сведений о грузе).

Суд первой инстанции также установил, что товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должности, расшифровки подписи должностного лица принявшего груз, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто). Одним из обязательных реквизитов формы накладной ТОРГ-12 является указание номера и даты транспортной накладной. Железнодорожные накладные не представлены. Поскольку при оформлении товарных накладных нарушены правила ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарные накладные не могут служить основанием для оприходования товара.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие в товарно - транспортных накладных обязательных реквизитов не является основанием для непринятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость и товарные накладные содержат все реквизиты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод о наличии всех реквизитов противоречит материалам дела. Доводы о том, что наличие пороков не является основанием для непринятия расходов и вычетов, отклоняются, так как в данном случае указанные пороки представленных документов не позволяют осуществить проверку реальности хозяйственных операций, в том числе потому, что не позволяют установить действительных участников хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  общество в ходе проверки не подтвердило факт реальности заключения и исполнения договорных отношений между ним и ООО «Элита» в отношении            товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных за рассматриваемый период.

Обществом дополнительно были представлены суду первой инстанции следующие документы: договор от 14.09.2007 № 13 на транспортно-экспедиционное обслуживание с г.г. Москвы, Санкт- Петербург, Новосибирск (т.8 л.д.64-66,68-70); договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по РФ без даты между ООО ПК «АЛТЫН» и ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция» (т.8 л.д.125-127); договор транспортной экспедиции от 22.10.2007 № М-152/22/10/07 (т.8 л.д.114-119);  счет-фактура от 15.05.2008 №00001320 (т.8 л.д.123), акт выполненных работ, протокол; счет-фактура от 15.08.2007 № 00000507 (т.8 л.д.97), акт выполненных работ, счет от 15.08.2007 № 505 (т.8 л.д.99); почтовые квитанции (т.8 л.д.102); выписка из журнала выданных доверенностей (т.8 л.д.40-48, 103-113); письмо от 10.03.2010 ООО «Транс-Экспресс-Байкал» (т.8 л.д.96); акты сдачи-приемки груза (т.8 л.д.49, 51-62, 75-94); бухгалтерские справки по контрагенту ООО «Транс-Экспресс-Байкал»; расшифровка доставки товара ООО ПК «Алтын» за 2007-2008 года; информационное письмо ООО «Транс-Экспресс-Байкал» от 30.03.2010г. (т.8 л.д.95).

Из анализа  представленных документов суд первой инстанции правильно установил, что они не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственных отношений между ООО ПК «Алтын» и ООО «Элита», не подтверждают факт перевозки именно того товара и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Элита». Идентифицировать товар невозможно.

Так, согласно пунктам .2.6 - 2.8 договора от 14.09.2007 №13 погрузка груза в вагон осуществляется в присутствии Заказчика (грузоотправителя), при приемке груза составляется акт сдачи-приемки, подписываемый представителями Заказчика (грузоотправителя) и Исполнителя, который должен содержать: наименование груза, количество мест, вес/объем груза, дату составления, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя. Согласно п.2.13 договора от 14.09.2007 №13 выдача груза сопровождается составлением двухстороннего акта сдачи-приемки, подписываемо представителями Заказчика и Исполнителя.  Согласно п.5.8 договора Заказчик (грузополучатель) несет ответственность за достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки, составленном в пункте отправки и подписанном   Заказчиком (грузоотправителем).

Представленные акты сдачи – приема груза транспортно – экспедиционной компании не содержат: полной информации по перевозимому товару, отсутствуют наименование груза (п.2.8 договора), подписи представителей Заказчика и Исполнителя (п.2.13 договора), время прибытия на склад получателя, время начала и окончания разгрузки.

Таким образом, представленные акты не подтверждают перевозку именно того товара и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Элита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при перевозке грузов указание наименования товара не является обязательным, отклоняется, поскольку это противоречит вышеуказанным условиям договора, кроме того, необходимость в изучении данных документов возникла из-за пороков в товарных и товарно-транспортных накладных, установлении обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления деятельности спорным контрагентом, а дополнительно представленные документы не содержат той информации, которая бы позволяла преодолеть недостатки товарных и товарно-транспортных накладных, а также опровергнуть иные указанные обстоятельства.

Акты сверки взаиморасчетов (бухгалтерские справки) между обществом и ООО «Транс – Экспресс - Байкал», информационное письмо от 30.03.2010 б/н, письмо от10.03.2010 б/н ООО «Транс-Экспресс – Байкал» суд первой инстанции правильно посчитал не подтверждающими перевозку товаров от ООО «Элита», поскольку акты сверки не являются первичными документами, наоборот, они должны составляться на основе первичных документов, более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии актов не подписаны ни одной из сторон (т.8 л.д.71-74).

Согласно договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг между ООО ПК «Алтын» и ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция», товар доставлялся автомобильным транспортом. При транспортировке поставляемого покупателю товара товаросопроводительный документ должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара. Оприходование товарно-материальных ценностей должно осуществляться на основании унифицированных форм товарно-транспортной накладной.  Обществом не представлены товарно- транспортные накладные, путевые листы на а/м Скания Х209 ОЕ 54.

Относительно того, что от имени общества действовал Головырин В.А., апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в представленной выписке журнала выдачи доверенностей в графе «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность» отмечен - Головырин В.А., однако в графах «поставщик», «расписка» роспись Головырина В.А. о получении доверенностей отсутствует, срок действия доверенностей не указан. Подпись Головырина В.А., как представителя ООО  «ПК «Алтын» (согласно журнала доверенностей) на актах сдачи – приема груза отсутствует (т.8 л.д.75-94). Сами доверенности на указанное лицо также отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доверенности Головырину В.А. отправлялись по почте.

Апелляционный суд полагает, что, возможно указанному лицу доверенности и выдавались, однако, в отсутствие самих доверенностей, с учетом установленных обстоятельств по делу, достоверно установить участие данного представителя в хозяйственных операциях не представляется возможным.

Относительно договора транспортной экспедиции от 22.10.2007 №М-152/22/10/07 (т.8 л.д.114-119) судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы. Согласно п.2.1.5. договора экспедитор обязуется своевременно и качественно оформлять железнодорожные перевозочные документы (накладные квитанции о приемке груза и т.д.) и организовать отправку груза в соответствии с официальной заявкой Клиента. В случае необходимости, и по желанию Клиента, предоставлять копии указанных документов. Налогоплательщиком не представлены товарно - сопроводительные документы подтверждающие факт перевозки товара. Согласно п. 2.1.8. Договора совместно с уполномоченным представителем Клиента присутствовать при загрузке грузов в вагоны осуществлять пломбировку вагонов, составлять и подписывать Акты погрузки.

Обществом данные акты не представлены. Кроме того, согласно п.2.3.13. каждое грузовое место должно иметь маркировку с указанием содержимого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПК «Алтын» не представлены документы подтверждающие перевозку и доставку именно того товара и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Элита» из г. Москвы. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не представлено. Налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Расчеты налогового органа не оспорены, контррасчетов не представлено.

В отношении остальной части заявленных требований (НДФЛ и пункт 4 решения) доводов обществом заявлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. По данным требованиям суд первой инстанции правильно указал, что требования общества в части  пункта 4 резолютивной части обжалуемого решения необоснованно, поскольку оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме. Доказательств нарушения его прав и законных интересов  обществом не представлено. По начислению сумм по НДФЛ  выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания и в остальной части решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №954380261 от 12.04.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011г. по делу №А19-21091/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «АЛТЫН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова