Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А10-4371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4371/2010

30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу № А10-4371/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 08.09.2010 №18-16, (суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шагдурова А.Ч., по доверенности от 02.11.2010,

от инспекции: Эмедеева Б.В., по доверенности от 22.02.2011,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН 1020300632945, ИНН 0307007127) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ИНН 0318000355; ОГРН 1040302154177) от 08.09.2010 №18-16 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1077171,45 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 148945,62 руб. и штрафа в размере 90563,21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 766360 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 36013,06 руб. и штрафа в размере 51250руб., единый социальный налог в сумме 127716,47 руб., соответствующих пеней по единому социальному налогу в сумме 12453,83руб. и штрафа в размере 12853,26 руб.

Суд первой инстанции решением от 03 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на несоответствие решения налогового органа в оспариваемой части налоговому законодательству.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и в объяснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела истребованное судом уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2010 №0307-668, и по устному ходатайству инспекции в судебном заседании - расчеты единого социального налога.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения общества, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.03.2010, по результатам которой 30.06.2010 составлен акт №18-13 и 08.09.2010 принято решение №18-16, которое в обжалуемой обществом части содержит предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1077171,45 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 148945,62 руб., штрафа в размере 90563,21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 766360 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 36013,06 руб., штрафа в размере 51250руб., единый социальный налог в сумме 127716,47 руб., соответствующих пеней по единому социальному налогу в сумме 12453,83руб., штрафа в размере 12853,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.10.2010 № 11-19/09655, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль спорных расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт» (поставщик) 21 января 2008 года заключен договор поставки и в 2009 году договор поставки без номера и даты. Фактически произведена поставка шихтовых материалов (химических веществ, химических соединений), уголь, другие товары. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт» не могло осуществлять поставку товаров в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт» состоит на учете в инспекции с 24.12.2007. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД 45.11). Генеральным директором является Чирков Максим Владимирович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Численность работников 2 человека, данные за 2009 год не представлены. Сведения о наличии основных средств у общества отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 07.07.2009 организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, по указанному адресу расположен жилой дом, собственник дома Залуцкий Сергей Григорьевич (бывший учредитель) отрицает свое отношение к организации с 20008 года, пояснил, что работает на госслужбе (протокол допроса от 07.07.2009).

Налоговым органом по месту учета контрагента проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена схема ухода от налогообложения - использование сделок, не имеющих явной экономической обоснованности, связанных с вексельной формой расчетов, оформлением фиктивных документов.

В отношении Чиркова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, направляются на покупку векселей у индивидуальных предпринимателей, которые затем передавались этим же лицам для обналичивания средств. Получение дохода от продажи векселей, а также процентов по ним не установлено.

Подписи Чиркова М.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличаются от подписей в уставе, договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

В силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт» не может являться производителем химических веществ и других материалов и согласно банковских выписок не приобретало их у третьих лиц для дальнейшей реализации ООО «Литейщик».

В части поставки угля налоговый орган указал на отсутствие складских помещений для его хранения с последующей доставкой до покупателей автомобильным транспортом, однако транспортные документы в подтверждение доставки товаров от поставщика налогоплательщику не представлены.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, о недостоверности сведений в представленных документах, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость и оснований для отнесения спорных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая незаконным решение инспекции по взаимоотношениям с ООО СМП  «Уда-Строй-Ремонт», суд первой инстанции исходил из установленной им реальности спорной поставки, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными).

При оценке доводов налоговой инспекции и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью СМП «Уда-строй-ремонт» установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,