Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-940/2011

“30” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-940/2011, по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) к Закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» (ОГРН 1023801548506 ИНН 3811074143) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество; Закрытое акционерное общество «СтройКонсалт») и наложении на него штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела (23.03.2011) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты составления акта проверки 18.11.2011, которым должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был выявлен факт совершения обществом вменяемые ему правонарушений. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель  Службы  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036940928.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции  дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и а также пропуску срока привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 6720003690911.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции в период с 23.12.2010 по 28.12.2010 должностным лицом административного органа на основании распоряжения №3120 ср-и от 15.12.2010 была проведена внеплановая проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Блок-секции №№1,2,3,4, подземная автостоянка» по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, 35а, 356, 41, в результате которой установлены следующие нарушения:

1) на территории строительной площадки объекта находится многоквартирный жилой дом №35В и вход в эксплуатируемый жилой дом №35В крыльцо данного дома согласно проекту шифр 134-2007-ОС лист 1 «Стройгепнлан» частично попадают в опасную зону крана, чем, по мнению административного органа, нарушены требования Генерального плана застройки и пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологически х карт погрузочно-разгрузочных работ".

2) расстояние в свету от конструкций объекта капитального строительства (б /c1) до рядом расположенного деревянного жилого дома №35В составляет 6,6 м. в нарушение статьи 69 и табл.11 Федерального закона №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008, п. 1*прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» которыми предусмотрено минимально требуемое расстояние от зданий V степени огнестойкости, к которой относится жилой дом № 35В, до строящегося объекта должно не менее 10 метров;

3) фактически отсутствует подъезд к жилому дому №35В со стороны ул. Д. Событий по причине расположения строительной площадки, со стороны ул. Ф. Каменецкого проезд также отсутствует из-за существующей застройки жилыми домами и гаражами в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2* прил.1* СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми к жилому дому №35В должны быть обеспечены проезд и маневрирование пожарных автомобилей и доступ пожарных в любое из помещений жилого дома;

4) снос жилого дома №35В и отселение граждан застройщиком не осуществлен,  чем нарушен проект шифр 134-2007 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 3120/10 от 28.12.2010.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Центрального отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 3120/10, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для привлечения общества к административной ответственности.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что на территории строительной площадки объекта находится многоквартирный жилой дом №35В и вход в эксплуатируемый жилой дом №35В крыльцо данного дома согласно проекту шифр 134-2007-ОС лист 1 «Стройгепнлан» частично попадают в опасную зону крана, чем, по мнению административного органа, нарушены требования Генерального плана застройки и пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологически х карт погрузочно-разгрузочных работ",  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся в материалах дела проектной документацией предусмотрено нахождение на территории площадки объекта строительства жилого дома, используемого в качестве общежития для размещения рабочих. Данное обстоятельство административным органом не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" эксплуатация зданий и их отдельных частей, находящихся вблизи строящихся или реконструируемых зданий, допускается при выполнении следующих мероприятий: оконные, дверные проемы эксплуатируемого здания и его отдельных частей, попадающие в зону возможного падения предметов, должны быть закрыты защитными ограждениями; входы и выходы эксплуатируемого здания должны быть устроены за пределами опасной зоны.

В данном случае, как указывает административный орган, проектом шифр 134-2007-ОС лист 1 «Стройгепнлан» предусмотрено частичное наличие входа в эксплуатируемый жилой дом №35В по ул. Декабрьских Событий и крыльца данного дома в опасной зоне крана. Учитывая, что указанный Стройгенплан согласован с компетентными государственными органами, что следует из Положительного заключения № 97-37-102/8 (стр. 10), соответственно соответствует закону, поскольку не доказано иное, также принимая во внимание, что указанным Стройгенпланом предполагается использование жилого дома №35В по ул. Декабрьских Событий только в качестве общежития для рабочих, то есть в качестве временного здания либо сооружения, используемого только в период строительства и после его ликвидации подлежащего ликвидации (пункт 5.6. СНиП 12-01-2004"Организация строительства").

Оценивая противоправное событие состоящее, в том, что расстояние в свету от конструкций объекта капитального строительства (б /c1) до рядом расположенного деревянного жилого дома №35В составляет 6,6 м. в нарушение статьи 69 и табл.11 Федерального закона №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008, п. 1*прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» которыми предусмотрено минимально требуемое расстояние от зданий V степени огнестойкости, к которой относится жилой дом № 35В, до строящегося объекта должно не менее 10 метров,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал нарушение обществом положений, предусмотренных статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 3120/10 и акт проверки от 28.12.2010 № 3120/10 не содержат ссылок на конкретные приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей то, что расстояние действительно составляет менее 10 метров и данное обстоятельство устанавливалось в соответствии с действующей процедурой.

Указание на измерение рулеткой суд полагает недостаточным, с учетом следующего. Согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерения «Меры длины штриховые. Общие требования к поверке» МИ 1987-89, которые распространяются на брусковые штриховые меры длины, объект-микрометры, измерительные ленты и рулетки, измерительные линейки (далее - штриховые меры), и устанавливают общие требования к поверке штриховых мер длины, а также требования к штриховым мерам длины, аттестуемым в качестве образцовых мер, штриховые меры, предназначенные для поверки средств измерения длины, должны быть аттестованы в соответствии с их назначением по ГОСТ 8.020 в качестве образцовых штриховых мер 1, 2, 3, 4-го разрядов, образцовых лент 2 или 3-го разрядов пункт 1.1.), на образцовые штриховые меры длины выдают свидетельство по установленной Госстандартом СССР форме, на оборотной стороне которого указывают: действительное значение длины меры при температуре 20 °C; температурный коэффициент линейного расширения для образцовой штриховой меры 1-го разряда; погрешность измерения общей длины интервалов (пункт 5.1.).

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что общество нарушило требования статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2* прил.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с отсутствием подъезда к жилому дому №35В по ул. Декабрьских Событий,  суд апелляционной инстанции исходит из правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности данного события.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); 2) со всех сторон