Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А10-4371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не приведено соответствующих обстоятельств и не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Руководители и учредители ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт» не являются массовыми учредителями и руководителями. Учредители и руководители общества, его главный бухгалтер не отказываются от участия в деятельности ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт». Опрос (допрос) Чиркова М.В. не проводился, со слов представителя инспекции, он находится в розыске, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Опрос (допрос) учредителей общества, главного бухгалтера также не проводился.

Поскольку учредители и руководители общества не отказываются от участия в создании и деятельности организации, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиком не имеется.

Довод инспекции об отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, несении затрат, опровергается самим оспариваемым решением инспекции. Установлено, что контрагент получал доходы от выполненных работ, строительно-монтажных работ, услуги, в том числе транспортные, по договорам займа. С расчетного счета контрагента перечислялись налоги и сборы, на хозяйственные нужды, оформление лицензий, оплата по договору займа, за векселя, на заработную плату, выплаты социального характера, командировочные расходы, по договору подряда, за строительные материалы, окно чугунное.

Доставка товаров подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, актами оприходования товаров на склад (т.4, л.д.69-147).

Доводы инспекции о непредставлении транспортных документов в ходе проверки апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку такие документы на доставку угля у налогоплательщика не запрашивались.

Использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика подтверждено журналом входного контроля шихтовых материалов (т.5, л.д.73-95), расчетами расходов, справками о выпуске продукции (т.4, л.д.54-67).

Довод инспекции о визуальном отличии подписей Чиркова М.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от подписей в уставе, договоре купли-продажи доли в уставном капитале, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению как не основанный на заключении почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертиза налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалась и не проводилась. Кроме того, подписание документов неустановленным лицом имеет правовое значение лишь при доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.

Из материалов проверки осуществление таких выплат обществом усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Основным видом деятельности заявителя является производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекатаного проката и холоднокатаного листового проката.

Заявитель заключил договор на оказание услуг с ЗАО «Ремтранс» от 11.01.2009.

Налоговым органом установлено, что приказами от 31.12.2008 № 103-к и 104-к были прекращены действия трудовых договоров с 17 работниками (служащими) и с 22 работниками (структурные подразделения: хозяйственная часть, металлоплощадка, ремонтная служба, служба охраны, производственная база) в связи с их переводом в ЗАО «Ремтранс» на основании их личных заявлений. После увольнения все лица (39 человек) были приняты в ЗАО «Ремтранс» 01.01.2009.

После перевода работники продолжали выполнять трудовые функции на тех же должностях, в прежних помещениях, на том же оборудовании, принадлежащем ООО «Литейщик», находящихся в Закаменском районе Республики Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 66.

ЗАО «Ремтранс» из основных средств располагает только зданием промышленного склада, который согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2003 № 03-01/04-19/2003-297 расположен в Джидинском районе, поселок Джида.

Согласно свидетельским показаниям работников после перевода в ЗАО «Ремтранс» условия работы не изменились, место работы осталось прежнее, оплата труда не изменилась, объем работы остался тот же. Продолжали работать на тех же должностях, структурное подразделение не изменилось, внутренний распорядок, место выплаты заработной платы не изменились.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Ремтранс» установлено, что оно стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия с 24.03.1998, юридический адрес: 671950, г. Закаменск, ул. Ленина, 66. Руководителем общества является Антипова Надежда Александровна. Учредителями общества являются 9 физических лиц, из числа которых восемь являются учредителями ООО «Литейщик».

С 01.01.2004 ЗАО «Ремтранс» применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения - доходы, с 01.01.2009 - доходы минус расходы.

Согласно выписке банка ООО «Литейщик» является единственным заказчиком услуг аутсорсинга у ЗАО «Ремтранс».

ООО «Литейщик» при заключении договора оказания услуг с ЗАО «Ремтранс» было заинтересовано не в получении услуги по управлению или выполнению иных функций с определенным объемом работ и определенным результатом, а в самих работниках. Оплата за оказанные услуги практически равна сумме заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия экономического эффекта от мер по увольнению части персонала налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик являлся и является работодателем формально уволенных работников, а его действия были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы для исчисления единого социального налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Устанавливая взаимозависимость между ООО «Литейщик» и ЗАО «Ремтранс», налоговый орган исходил из того, что все участники ООО «Литейщик» являются учредителями ЗАО «Ремтранс». Тем временем ответчик не учел, что ТОО «Литейщик» было образовано в 1989 году, тогда как ЗАО «Ремтранс» зарегистрировано в 1998 году. Ответчик не установил, являлись ли в спорный период акционеры ЗАО «Ремтранс» участниками ООО «Литейщик». Нахождение данных организаций по одному и тому же юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению апелляционного суда, увольнение работников заявителя в ЗАО «Ремтранс» имеет признаки уклонения от уплаты единого социального налога, поскольку формально работники оставались работниками заявителя, и доход от оказания услуг покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, однако не доказано наличие схемы уклонения от уплаты единого социального налога в связи с недоказанностью взаимозависимости организаций, создание организации незадолго до увольнения работников, отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют расчеты единого социального налога. Апелляционным судом к материалам дела по устному ходатайству инспекции приобщены расчет единого социального налога за 2009 год (приложение к акту проверки) и приложение «Фонд оплаты труда и необлагаемый доход по каждому работнику для расчета ЕСН за 2009 год».

Согласно п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки расчет налоговой базы по единому социальному налогу и самого налога произведен в порядке п.2 ст.237 НК РФ.

Представленные апелляционному суду приложения к акту проверки не содержат сведений по каждому физическому лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчетов налоговой инспекции. Данные расчеты по существу содержат лишь данные о налоговой базе по единому социальному налогу (конечная цифра) в целом без указания ее составляющих по каждому физическому лицу, механизма расчета, облагаемых и необлагаемых доходов, ставок налога. Возможность составления расчета налоговой базы и налога в порядке п.2 ст.237 НК РФ в апелляционном суде отсутствует и налоговым органом утрачена в связи с тем, что изначально в расчетах инспекции отсутствуют и документально не подтверждены необходимые для производства расчетов данные.

Из имеющихся расчетов и иных материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проверки при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в порядке п.2 ст.243 НК РФ определены и учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные с учетом установленных тарифов на накопительную и страховую часть, регрессной шкалы, даты рождения работников, а также с учетом ст.33 Закона № 167-ФЗ (переходные положения). Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся расчеты и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о несоответствии расчетов инспекции требованиям НК РФ.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу №А10-4371/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу №А10-4371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко