Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-22080/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-22080/10

«30» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011г., принятое по делу №А19-22080/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №12-17.2/6354 от 15.01.2010г. в части пункта 2,

(суд первой инстанции – Н.Д.Седых)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Артемьев А.В. (доверенность от 31.12.2010г. №04-11/21060);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» (ОГРН 1065410021159, ИНН 5410005467, далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее –налоговый орган) о признании незаконным решения №12-17.2/6354 от 15.01.2010г. в части пункта 2.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 04 февраля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №12-17.2/6354 от 15.01.2010г. в части пункта 2. В обосновании суд указал, что в связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности самого налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств экспорта лесопродукции в Китай именно заявителем, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0%. Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке на экспорт товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по делу № А19-22080/10-43 и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что в соответствии с принципами действующего договорного права (ст. 1 ГК) стороны равноправны и свободны в формировании условий договора и, следовательно, в определении объема и содержания своих прав и обязанностей, таким образом, стороны имели право включить данные положения в договор. Отсутствие данных, свидетельствующих о причастности ООО «Салтэк» к экспортным операциям, ввиду неуказания ООО «Салтэк» в ГТД, товаросопроводительных документах неправомерен, так как комиссионер выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени и соответственно данные комиссионера указываются в вышеперечисленных документах. Налоговый кодекс не содержит положений обязывающих налогоплательщика представлять документы, подтверждающие факт, место, ассортимент и объем передачи лесопродукции комиссионерам. Собранными в ходе проведения проверки доказательствами не опровергается наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Салтэк» с ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин» и ООО «Сокол». Доводы об отсутствии у ООО «Салтэк» основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, о том, что основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями, не могут быть безусловным основанием для отказа в подтверждении ООО «Салтэк» правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров, так как фактически реализация на экспорт имела место в 2006-2007г.г. В настоящее время деятельность ООО «Салтэк» осуществляется в меньших объемах, поэтому отсутствуют запасы готовой продукции и товары для перепродажи. ООО «Салтэк» в материалы дела представлено объяснение Вебера В.Ф. о том, что он являлся руководителем ООО «Салтэк» и от имени предприятия подписывал документы, касающиеся деятельности этого предприятия, которым со стороны суда первой инстанции дана неверная оценка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что договор поставки не может быть заключен до заключения договора комиссии, предметом которого является реализация имущества комитента. Установленные обстоятельства не позволяют достоверно установить связь между договорами комиссии и внешнеторговыми контрактами. Предыдущий руководитель общества Вебер В.Ф. отказывался от причастности к деятельности ООО «Салтэк». В представленных обществах документах имеются только общие суммы затрат без  ссылок на первичные документы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управлением приведены доводы, аналогичные доводам отзыва налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  017.03.2011г., 21.04.2011г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011г. судебное разбирательство было отложено на  26 мая 2011г. на 14 часов 30 минут.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2011г. №672000 36 93631 0, от 06.05.2011г. №672000 36 93632 7.

Представитель налогового органа в судебном заседании 26 мая 2011г. дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2011г. №672000 36 93633 4,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 26.05.2011г. №1940).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065410021159, что подтверждается свидетельством серия 54 №003480551 (т.1 л.д.28).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) по ставке 0 процентов за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки №12-17/5882 от 03.11.2009г. (далее – акт проверки).

На рассмотрение материалов проверки общество извещалось уведомлениями от 06.11.2009г. №12-26/5130, от 18.12.2009г. №12-26/5562, решением №85.

По результатам проверки 15 января 2010 года в отсутствие представителя общества налоговым органом было принято решение №12-17.2/6354 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.11-20, т.11 л.д.3-8).

Акт проверки, уведомление и решение налогового органа направлялись обществу по почте, о чем представлены копии конвертов, почтовых уведомлений.

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п.1 решения), а также обществу было отказано в правомерности применения ставки 0% по реализации на экспорт товаров в размере 127.388.470 рублей 00 копеек  за 2 квартал 2009г. (п.2 решения).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратился в управление с апелляционной жалобой (т.1 л.д.21-22), которая решением №26-16/34716 от 30.07.2010г. (т.1 л.д.24-26) оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения №12-17.2/6354 от 15.01.2010г. в части пункта 2.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.21-22).

Решением управления от 30.07.2010г. №26-16/34716 (далее – решение управления, т.1 л.д.24-26) жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части п.2 решения, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлен перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, через комиссионера по договору комиссии.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или  особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1)         договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2)  контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

3)  выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4)  документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, а именно: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих