Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-22080/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Иркутской области.

Согласно данным формы №1 «Баланс» за 2007 год, 9 месяцев 2008 года, 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года у организации отсутствуют основные средства, запасы готовой продукции и товары для перепродажи, основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями.

ООО «Салтэк» осуществляет только деятельность по реализации леса на экспорт через комиссионеров.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска общество в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций по адресу государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 38, не находилось. Фактическое местонахождение организации неизвестно. Численность организации 1 человек.

В соответствии с письменным пояснением Вебера В. Ф., от имени которого подписаны договоры комиссии и отчеты комиссионера, учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является и не являлся. Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области Вебер В. Ф. допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В своих показаниях он также подтвердил, что не является руководителем и учредителем никаких фирм.

Обществом в материалы дела представлено объяснение Вебера В.Ф. о том, что он являлся руководителем ООО «Салтэк» и подписывал от имени данной организации документы. Объяснения заверены нотариусом Мельниковой Л.С.

Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены указанное объяснение. Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

При оценке объяснений суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. При составлении указанного документа, Вебер В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнесся критически к содержанию указанного объяснения. Апелляционный суд полагает, что считать, что данное доказательство получено с нарушением закона оснований не имеется,  но имеются основания сомневаться в их достоверности, а в рамках рассмотрения дела судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Вебер В.Ф. не допрашивался.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов  суда первой инстанции о том, что в связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности самого общества, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств экспорта лесопродукции в Китай именно  обществом, а также о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0%. Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу  в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  обществом реального характера спорных хозяйственных операций по поставке на экспорт товара, о недостоверности  документов, представленных в подтверждение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость. Отказ обществу налоговым органом в правомерности применения ставки 0% по реализации на экспорт товаров в размере 127.388.470 рублей 00 копеек является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №915802828 от 21.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011г. по делу №А19-22080/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Салтэк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

Т.О.Лешукова