Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А10-250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащего декларированию - пиломатериала из лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный , необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 м3.

При этом, факт наличия в указанных вагонах иного товара, который не был задекларирован как пиломатериал из лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 м3., установлен таможенным органом по результатам проведения идентификационной экспертизы по спорному товару с выдачей заключения №5 -0-0510-10, в соответствии с которым установлено наличие и объем пиломатериала из породы лиственницы.

Согласно материалам дела недекларирование указанного товара вменяется обществу как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем,  суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из того, что материалами дела не подтверждается в действиях общества наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как установлено материалами дела, обществом осуществлено декларирование названного товара в соответствии с представленными ему декларантом документами.

Каких-либо оснований полагать о том, что фактически в указанных вагонах находится иной товар, непоименованный в документах, послужившими основанием для декларирования товара, у таможенного представителя не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа в судебном заседании, установление факта наличия в декларируемом товаре пиломатериала из сосны иного товара – пиломатериал из лиственницы, возможен был таможенным органом только при полной разгрузке железнодорожных вагонов и проведении экспертных исследований данной продукции. Без разгрузки железнодорожных вагонов и проведения соответствующего экспертного исследования установление наличия в товаре пиломатериал из сосны, товара пиломатериал из лиственницы невозможен, поскольку отсутствовали внешние признаки указанного- кора, а размер бруса не позволял сделать указанный вывод по структуре древесины.

Учитывая, что таможенный орган не представил суду доказательств, что таможенный представитель при декларировании имел основания полагать, что декларируемый им товар, частично является по существу иным видом товара,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель, как профессиональный участник таможенных правоотношений не воспользовался правом осматривать и измерять подлежащий декларированию им товар, с разрешения таможенного органа, брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей таможенного брокера (таможенного представителя), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель, при реализации своих полномочий в отношении данного товара полно и достоверно осуществил его декларирование, в соответствии с предоставленными ему документами декларантом.

В отношении иного товара данному лицу каких-либо указаний декларантом не давалось, а наличие иных оснований, которые могли бы вызвать у таможенного представителя необходимость досматривать данный товар, измерять его и иным образом исследовать, таможенным органом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии каких-либо достаточных оснований полагать о том, что при декларировании товара согласно поручению декларанта, имеются основания для сомнений в представленных им документах и сведениях, либо расхождения между полученными документами и сведениями с фактическим содержанием подлежащего декларированию товара, у таможенного представителя нет каких-либо оснований реализовывать предоставленные ему законом права на осмотр подлежащего декларированию товара, проведение экспертных исследований и т.п.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» марта 2011 года по делу №А10-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов