Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-1642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1642/10

«30» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Запад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года, принятое по делу №А19-1642/10 по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Запад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 07.09.2009 №11884,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Запад» (ОГРН 1023801018691, ИНН 3808062885, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – налоговый орган) от 07.09.2009г. №11884 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  В обоснование суд указал, что доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи не могут однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «ЕвроСтрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2010 г. по делу №А19-1642/10-41 отменить, требования ЗАО ИК «Запад» удовлетворить. Полагает, что ООО «Евро Строй» осуществляло свою деятельность, Маненкова Т.В. подписывала ряд документов от имени общества, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто при рассмотрении дела. Доказательствами причастности Маненковой Т.В. к деятельности ООО «ЕвроСтрой» являются наличие ее подписей на учредительных документах, в расписке в получении документов в налоговом органе при регистрации юридического лица, а также в карточке с образцами подписей и договоре на открытие банковского счета ООО «Евро Строй».  Лицензия, выданная ООО «Евро Строй» в установленном законом порядке, не аннулирована, действие ее на период хозяйственной операции не прекращено, поэтому выводы суда не основаны на законе. В счет-фактурах ООО «ЕвроСтрой» правомерно указывает свой юридический адрес, что соответствует действующему законодательству.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о недостаточности представленных обществом доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Евро Строй», и о том, что данный контрагент зарегистрирован на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности предприятия, а обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.03.2011г., от 15.04.2011г.

Судебное заседание 14.04.2011г. было отложено  для представления сторонами пояснений и дополнительных доказательств, так как при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в акте проверки и решении налогового органа отражены не те документы, на которые ссылается налогоплательщик.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.05.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011г. №672000 36 92619 9, №672000 36 92620 5.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011г. №672000 36 92621 2, направил письменные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств от 17.05.2011г. №11-09/12942 и дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Запад» (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия ИРП №1407 (т.1 л.д.36). В соответствии с приказом от 24.08.2009г. №24/08 (т.1 л.д.40) к выполнению обязанностей генерального директора общества приступил Спиридонов Сергей Николаевич, данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2009г. (т.1 л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 года (т.2 л.д.151-152), в которой исчислен налог с реализации товаров в сумме 2 835 491руб., применен налоговый вычет в сумме 2 859 931 руб.,  заявлен к возмещению из бюджета  НДС в сумме 24 440руб.

15 мая 2009г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №23148 (далее – акт проверки, т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.52-53).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.66)

07 августа 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №357 (т.1 л.д.55).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2009г. №11884  (далее -  решение, т.1 л.д.12-14, 46-51).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности,  предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 124,2руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по НДС в сумме 775,39руб.

Решением налогового органа обществу было предложено  уплатить недоимку по  НДС за апрель 2007 года в сумме 45 621 руб., а также пени, кроме того, решением  был уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета  НДС за апрель 2007 года в размере 24440 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009г. №26-16/62692 (далее – решение управления, т.1 л.д.23-24) жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения, приходит к выводу  о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из  следующего:

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года сумму налога в размере 70061 руб. 40 коп. по подрядчику ООО «Евро Строй».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ЗАО Инвестиционная компания «Запад», в лице генерального директора Грачева К.Г. (заказчик), и ООО «Евро Строй», в лице генерального директора Маненковой Т.В. (подрядчик), заключен договор подряда от 15.01.2007г. №26/01 (т.2 л.д.3-5), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика соответствующие работы на строительных объектах заказчика-застройщика. По результатам исполнения договорных обязательств составлены: акт о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года, унифицированной формы КС-3, выставлен счет-фактура от 28.04.2007г. №458 на сумму 459291 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 70061 руб. 40 коп. (т.1 л.д.16-19)

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование спорного вычета, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Евро Строй»» подписаны неустановленном лицом,  налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, а негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

В результате суд первой инстанции пришел к выводы о правомерности решения налогового органа.

С выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа апелляционный суд не согласен по следующим мотивам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в судебном заседании 14.04.2011г., установил, что в акте проверки и решении налогового органа указано, что при анализе представленных налогоплательщиком документов за апрель 2007г. установлено следующее: в книге покупок отражен счет-фактура по поставщику ООО «Евро Строй» ИНН 3808129360 КПП 380801001. В соответствии с договором поставки от 29 мая 2006г. №29-05 ООО «Евро строй» (поставщик) с одной стороны и ЗАО Инвестиционная компания «Запад» (покупатель) были приобретены строительные материалы (уголок, период, круг). В адрес ЗАО Инвестиционная компания «Запад» выставлены счета-фактуры: №458 от 30.04.2007г. на сумму 459 291,4руб., в том числе НДС 70 061,4руб.

Вместе с тем, в книге покупок за апрель 2007г., имеющейся в материалах дела, за порядковым номером 279 зарегистрирован счет-фактура №458 от 28.04.2007г. в материалы дела представлен счет-фактура №458 от 28.04.2007г., из которого следует, что к оплате предъявлены строительно-монтажные работы за апрель 2007г. Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.04.2007г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2007г. без номера от 28.04.2007г., договор подряда №26/01 от 15.01.2007г.

При этом общество в возражениях на акт проверки и в жалобе в управление ссылалось на то, что ему ООО «ЕвроСтрой» были оказаны услуги, и указывал на наличие в инспекции счета-фактуры №458 от 28.04.2007г. и договора подряда от 26.01.2007г. №26/01.

Апелляционным судом было предложено сторонам дать пояснения относительно указанных обстоятельств.

Налоговым органом были представлены пояснения от 17.05.2011 №11-09/12942, из которых следует, что в соответствии с представленными на проверку документами, между обществом и спорным контрагентом был заключен договор подряда от 15.01.2007г. №26/01, но в решении налогового органа было ошибочно указано на то, что между обществом и ООО «Евро строй» был заключен договор поставки. Данная опечатка была допущена в связи с тем, что налоговым органом одновременно проводилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации за период июнь 2006г., в ходе которой был представлен договор поставки от 29.05.2006г. №29/05. В ходе проверки обществом были представлены договор подряда от 15.01.2007г. №26/01, акт КС-2 и  справка КС-3 за апрель 2007г., счет-фактура от 28.04.2007г. при этом имеются расхождения между датой счета-фактуры, отраженного в книге покупок за порядковым номером 279, и датой, указанной в самом счете-фактуре №458. Налоговый орган в решении указал счет-фактуру №458 от 30.04.2007г., так как фактически счет-фактура  с таким номером и датой была зарегистрирована в книге покупок за апрель 2007г.

Изучив материалы дела с учетом пояснений налогового органа, апелляционный