Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-1642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.61), в качестве оснований для выводов проверяющего о неправомерном заявлении к вычету НДС за апрель 2007г. в размере 70 061,4руб.,  указаны обстоятельства нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Евро Строй» по взаимоотношениям, сложившимся на основании договора поставки №29/05 от 29.05.2006г., по приобретению строительных материалов (уголок, период, круг), по которым был выставлен счет-фактура №458 от 30.04.2006г. на сумму 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб., указанный в книге покупок. В акте проверки указано, что книга покупок, договор и счет-фактура были представлены обществом по требованию.

В материалы дела относительно отношений общества и ООО «Евро строй» налоговым органом были представлены с сопроводительным письмом (т.1 л.д.45), в том числе, копии следующих документов:

- книги покупок, в которой отражен за номером записи 279 счет-фактура №458 от 30.04.2007г. (т.1 л.д.120-128). Данная копия книги покупок подписана за главного бухгалтера Мироновой А.Ю.;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3: контрагенты, счета-фактуры полученные за апрель 2007г.  (т.1 л.д.133-149), в которой отражено, что от ООО «Евро строй» получены услуги 30.04.2007г. (т.1 л.д.144);

- счета-фактуры №458 от 28.04.2007г. на сумму 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб., из которого следует, что она выставлена за строительно-монтажные работы за апрель 2007г. согласно формы КС №3 по объекту Группа жилых домов в м-не Лисиха,  Б/с №4 (т.1 л.д.150);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.04.2007г. по форме КС-3 (т.1 л.д.151, данная копия ненадлежащая, поскольку откопирована только часть документа. По запросу апелляционного суда представлена копия, полученная в ходе проверки), из которой следует, что стоимость работ по блок-секции №4 на объекте Группа жилых домов в м-не Лисиха г.Иркутск составила 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб. Кроме того, в данной справке указано, что работы выполнены на основании договора №26/01 от 26.01.2007г.;

- акта о приемке выполненных работ за апрель 2007г. от 28.04.2007г. по форме КС-2 (т.1 л.д.152-153), из которого следует, что обществом у спорного контрагента приняты работы на объекте  Группа жилых домов в м-не Лисиха г.Иркутск на сумму  459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб. Кроме того, в данном акте указано, что работы выполнены на основании договора №26/01 от 26.01.2007г.;

- договора поставки №29/05 от 29.05.2006г. (т.1 л.д.154).

Апелляционному суду с сопроводительным письмом, в котором указано, что данные документы были представлены в ходе камеральной проверки, налоговым органом также была представлена копия договора подряда №26/01 от 15.01.2007г., и повторно копии вышеуказанных документов.

Обществом в материалы дела была  представлена копия договора подряда  №26/01 от 15.01.2007г. (т.2 л.д.3-5), а также книга покупок за апрель 2007г. (т.2 л.д.146-150), подписанная главным бухгалтером Агафоновой А.Ю., из которой следует, что за номером записи 279 зарегистрирован счет-фактура №458 от 28.04.2007г.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе,  указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее – Требования).

Согласно п.2.2 Требований Вводная часть акта камеральной проверки, в том числе, должна содержать: перечень документов, представленных проверяемым лицом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, на основе которых проведена проверка.

Согласно п.2.1. Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Согласно п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку во вводной части акта проверки не указан перечень документов, представленных обществом на проверку, а также документы, имевшиеся у налогового органа, на основе которых проведена проверка. В описательной части акта проверки налоговый орган сослался не на те документы, которые были представлены обществом на проверку, как следствие, налоговый орган указал не те обстоятельства, с которыми было связано заявление вычетов по НДС за апрель 2007г.

Апелляционный суд полагает, что акт проверки не соответствует указанным требованиям, так как обстоятельства совершенного обществом правонарушения изложены в нем не так, как они были установлены в ходе проверки, в акте проверки налоговый орган основывался на документах, которые не были основанием для заявленного обществом вычета по НДС за апрель 2007г.

При этом при рассмотрении материалов проверки указанные нарушения не были выявлены, несмотря на пояснения общества в возражениях на акт проверки (т.1 л.д.67), что спорный контрагент выполнял для него в апреле 2007г. именно работы по договору подряда. В решении налогового органа обстоятельства правонарушения, в том числе по ссылкам на документы, изложены также как и в акте проверки, то есть, налоговый орган при рассмотрении дела и вынесении решения не усмотрел ошибки и сослался на получение вычета по НДС в связи с заключением договора поставки.

При этом из самого договора поставки установить, что товаром являлись строительные материалы – уголок, период, круг, не возможно, так как согласно п.1.2 договора поставки №29/05 от 29.05.2006г. номенклатура (сортимент), количество и цена товара определяется в накладных, а сам перечень товаров в данном договоре не указан, указано только, что товар – это стройматериалы.

Выводов о том, что в книге покупок зарегистрирован не тот счет-фактура, который представлен на проверку ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится. При этом в материалах дела имеются две книги покупок. В книге покупок, находящейся в т.1 на л.д.120-128, указан счет-фактура от 30.04.2007г., а в книге покупок, находящейся в т.2 на л.д.146-150, указан счет-фактура от 28.04.2007г.

При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган общество указало на то, что им от спорного контрагента была получена услуга (т.1 оборот л.д.20), однако, управление в своем решении указало на операции по приобретению материалов (т.1 л.д.23), то есть управление тоже не установило ошибок.

Ссылки налогового органа на ошибку в связи с проведением проверки по декларации за июнь 2006г., отклоняются.

Действительно, налоговым органом выносилось решение от 07.09.2009г. №11883 по результатам проверки декларации за июнь 2006г., которое было оспорено в суд и проверялось в рамках дела №А19-1645/10. Из судебных актов по указанному делу следует, что основанием для заявления вычетов являлись отношения общества с ООО «Евро строй» по договору поставки №29/05, в подтверждение которых были представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение уголка, периода, круга. Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание,  так как они не устраняют недостатки акта проверки и решения налогового органа, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ни в акт проверки, ни в решение налогового органа, изменения налоговым органом не вносились, об опечатках не заявлялось, и возможность устранения данных ошибок при рассмотрении дела в апелляционном суде утрачена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив характер