Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-17199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17199/2010

03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу №А19-17199/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ОГРН 1073808008482, ИНН 3808165440) к обществу  с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791) о взыскании  2 232 407,73 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (далее – ООО «Подземтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу  с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» (далее – ООО «БайкалТрейдИнвест», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании  2 232 407,73 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 2 127 825,20 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а в доход федерального бюджета 33 639,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БайкалТрейдИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 127 825,20 руб. долга, 50 000 руб. расходов на экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что с его стороны акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером Дорожкиным В.И., а истец не подтвердил у названного лица полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Заявитель жалобы полагал необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком; заключение экспертизы, назначенной судом, получено с нарушением требований закона: эксперт не ознакомлен со статьями 55, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не соответствует требованиям судебной экспертизы (не содержит вводной, исследовательской (описательной) и заключительной частей), не прошито и не пронумеровано; в заключении приведены неполные сведения  об эксперте (не указаны образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание); не сделана запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не приведены вопросы, поставленные перед экспертом, вместо них в указана цель экспертизы, что не отражает необходимости получения в заключении ответов на поставленные перед экспертом вопросы; отсутствуют сведения об объектах исследований и материалов дела, представленных эксперту для проведения судебной экспертизы, что не дает полной картины экспертизы, так как не указано какие документы эксперт рассматривал; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; в стоимость и объемы выполненных работ эксперт включил закупку и завоз песка, что возможно подтвердить только производством вскрытия траншеи; при определении стоимости выполненных работ эксперт использовал индексы цен в строительстве на 01.04.2010 г., в то время как работы выполнялись в 2, 3, 4 кварталах 2009 года.

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал ему (ответчику) в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а результаты предоставленной им экспертизы ООО «Русская провинция» истцом не опровергнуты и могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в основу решения арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств фальсифицированные документы: исполнительная съемка внеплощадочных сетей водопровода и канализации предоставленная истцом (т. 5, л.д. 1-2) не соответствует исполнительной съемке предоставленной ответчиком (, т. 3, л.д. 197-198), в исполнительной съемке, представленной истцом, на листе 1 дорисован объект «ВК-1», в результате дорисовки на исполнительной съемке значится два объекта «ВК-1» значится, а на листе 2 – дорисованы объекты «футляр Ф530х10/ L=36.50» и «футляр Ф530х10/ L=6,00».

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы. По его мнению, документами в деле доказано выполнение работ в объемах, обозначенных в актах о приемке выполненных работ, и получение их результата ответчиком; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта согласуются с фактическими данными в деле; заключение ООО «Русская провинция» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, потому что составлено по данным сметы и актов выполненных работ, не относящихся к договору подряда, по которому выполнялись работы, из содержания заключения не ясно какая именно исполнительная документация проанализирована оценщиком.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолит» (подрядчик) и ООО «БайкалТрейдИнвест» (заказчик) заключили договор подряда №2-9 от 11.03.2009 (далее – договор подряда). Согласно условиям договора ООО «Монолит» обязалось выполнить работы по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей канализации,  водопровода, теплосети  к жилому комплексу «Олимп»  по ул. Ширямова в г. Иркутске, в объеме, стоимостью и в сроки, согласованные с заказчиком, а заказчик обязался принять и уплатить за эти работы.

ООО «Монолит» выполнив работы, передало их ответчику. Поскольку ответчик не оплатил всех полученных работ истец обратился в арбитражный суд с иском. Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 17.08.2010  03.03.2010, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная Производственная Компания «Иркут», которое в свою очередь получило право требования от ООО «БайкалТрейдИнвест» 2 422 407,03 руб. от ООО «Монолит» на основании договора уступки прав от 03.03.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что актами приемки выполненных работ (форма КС-2) доказано выполнение ООО «Монолит» работ на общую сумму 22 899 825,20 руб., а ответчик оплатил за приятные работы 20 772 000 руб., из которых 14 998 400 руб. – платежными поручениями, 5 773 600 руб. – путем зачета.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что названный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актами о приемке выполненных работ № 10, 8, 4, от 23.03.2010, №25 от 06.08.2010 и двумя актами о приемке выполненных работ без номера от 23.03.2010, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, доказан факт выполнения работ общей стоимостью 22 819 407,03 руб. на объекте строительства, указанном в договоре подряда (т. 1, л.д. 24-144).

Доводы об отсутствии у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ со стороны ответчика соответствующих на то полномочий, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. То обстоятельство, что Дорожкин В.И. в период приемки работ находился в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждено заявлением от 09.02.2010 и приказом ООО «БайкалТрейдИнвест» от 10.02.2010 №02-лс о приеме на работу на должность главного инженера. Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не представил доказательств отсутствия у главного инженера ООО «БайкалТрейдИнвест» Дорожкина В.И. полномочий принять выполненные ООО «Монолит» работы, подписать акты приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №25 от 06.08.2010, подписанному ООО «Монолит» в одностороннем порядке, стоимость выполненных на объекте строительства работ, составила 310 000,70 руб. (т. 5, л.д. 45-49).

Поскольку ответчик оспаривал объем выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил строительно-оценочную экспертизу, заключение которой обоснованно и правомерно принял в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта Баймачева Е.Э. требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Отсутствие в экспертном заключении записи или иных сведений о том, что эксперту известно содержание статей 55, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что эксперту не известны правоположения названых статьей процессуального закона. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено требование ознакомить эксперта с положениями указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4); вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (пункт 5); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7).

У суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для при признания заключения эксперта не соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сведения об образовании, квалификации и ученой степени эксперта Баймачева Е.Э. содержатся в дипломе об окончании Иркутского государственного технического университета и дипломе кандидата наук, выданного Иркутским государственным техническим университетом. Копии названных документов находятся в материалах дела, и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

Эксперт  Баймачев Е.Э. представил суду расписку в том, что со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д. 7). Поскольку в тексте определения арбитражного суда от 06.12.2010 о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дача экспертом соответствующей подписки после составления заключения, не является обстоятельством, влекущем сомнения в обоснованности заключения.

Изложение в заключении содержания поставленных судом перед экспертом вопросов в качестве цели экспертизы нельзя признать пороком заключения, который повлиял на правильность определения объекта исследования и выводов эксперта.

По определению арбитражного суда от 06.12.2010 эксперту должны быть предоставлены материалы настоящего дела без каких-либо исключений. Сопроводительным письмом от 23.12.2010 №06-3222-09 все тома дела были возращены в суд первой инстанции после проведения экспертизы (т. 5, л.д. 100). Помимо того, из текста заключения усматривается, что экспертом проведен анализ имеющихся в деле документов, относящихся к строительству тепловых сетей, сетей канализации и водопровода.

В заключении эксперт указал на проведение осмотра объекта строительства, анализ имеющихся в деле и нормативных документов, относящихся к строительству тепловых сетей, сетей канализации и водопровода и составление сметы на строительство объекта, поэтому нельзя признать, что эксперт не указал примененного им метода исследования.

Несмотря на то, что в заключении эксперта отдельно не обозначены вводная, исследовательская (описательная) и заключительная части, в действительности по содержанию заключение состоит из названных частей.

Тот довод, что заключение эксперта не прошито, а