Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-17199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

его листы не пронумерованы, не указывает на недостоверность заключения, так ни у сторон, ни у суда не возникло сомнения в том, что заключение подготовлено экспертом Баймачевым Е.Э. и представлено суду полным текстом в оригинале.

По причине непредставления ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции не принял тех довод заявителя жалобы, что стоимость и объемы учтенных  экспертом работ по завозу песка могли быть подтверждены только в результате вскрытия траншеи на объекте строительства, а применение экспертом индекса цен в строительстве на 01.04.2010 повлияло на правильность выводов заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о недостоверности заключения эксперта, его необоснованности.

Отчет №209/10 от 18.10.2010 не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, в связи тем, что основан на данных документов в настоящем деле не обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Поэтому анализ таких документов, несомненно, отразился на правильности оценки работ, которая необоснованно занижена: из стоимости работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, неправомерна исключена сумма 5 409 480 руб.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию доказательств не могла быть учтена в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не подавал и доказательств, обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, не представил. Кроме того, ответчик не представил апелляционному суду заявления о фальсификации документов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать предоставленную истцом исполнительную съемку внеплощадочных сетей водопровода и канализации ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Стороны не привело доводов своего несогласия с обжалованным судебным актом в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований к пересмотру решения в названной части.

При изложенных данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в той части, которую счел доказанной совокупностью надлежащих доказательств в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

В соответствии со статьей 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 2 127 825,20 руб., что составило 95,32% от цены иска 2 232 407,03 руб., то, в силу изложенных правоположений, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на экспертизу и на государственную пошлину, а на истца – в размере 4,68%.

За проведение судебной строительно-оценочной экспертизы истец платежным поручением №9 от 03.12.2010 уплатил 50 000 руб. Поэтому на истце остаются расходы на экспертизу в сумме 2 340 руб., а на ответчика следует отнести возмещение истцу расходов на экспертизу в сумме 47 660 руб. (2 340 руб. = 50 000 руб. х 4,68%; 47 660 руб. = 50 000 руб. х 95,32%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 232 407,03 руб. сумма государственной пошлины составила 39 662,04 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 37 805,86 руб. государственной пошлины, а с истца – 1 853,18 руб. (37 805,86 руб. = 39 662,04 руб. х 95,32%; 1 853,18 руб. = 39 662,04 руб. х 4,68%)

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике же оставлена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу №А19-17199/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» 2 127 825,20 руб. основного долга, 47 060 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а всего: 2 175 425,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдИнвест» в доход федерального бюджета 37 805,86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» в доход федерального бюджета 1 856,18 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин