Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А78-9574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-9574/2010

«07» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011г., принятое по делу №А78-9574/2010 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании 1 188 855,70 рублей,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Бакланова С.Г. (доверенность от 22.03.2011 г. № 05-19/12);

от заинтересованного лица:  Юдина И.С. (доверенность от 10.09.2009 г.);

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите  (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1067536051670, ИНН 7536075730, далее - общество) о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 188 855,70 рублей, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2007 год в размере 919 368 рублей; сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 85 613,70 рублей; и суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 183 874 рублей,

Решением от 08 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», находящегося по адресу: г.Чита проспект Фадеева,14 «А») в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите сумму в общем размере 1 188 855,70 рублей, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 919 368 рублей; сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 85 613,70 рублей; и суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 183 874 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 24 888,55 рублей. В обоснование суд указал, что основания для доначисления взыскиваемых сумм подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-6524/2009. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 года по делу А78-9574/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите. Полагает, что налоговой базой для исчисления налогов является не ООО «Вектор» и не ИП Бажин Ю.В., а доход. В данном случае доход в размере 16 129 269,60 рублей образовался в рамках Агентского договора который в последствии признан недействительным, но доход полученный в рамках данного договора остался неизменной налоговой базой с которой уплатил ИП Бажин Ю.В.  налоги и поэтому нет состава налогового правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе обществом также указано, что в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ срок подачи заявления в суд за взысканием истек, поскольку истекли 6 месяцев со дня, установленного в требовании об уплате налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основания начисления налога, пеней, штрафа уже установлены судебными актами, доводы об отсутствии вины общества несостоятельны. Также в письменных пояснениях налоговый орган указал, что срок взыскания недоимки соблюден, так как имелись юридические препятствия для обращения в суд в виде обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.03.2011г., 21.04.2011г., 26.05.11г.

21 апреля 2011г.  судебное разбирательство было отложено  на 26 мая 2011г. на 14 часов 00 минут с целью представления сторонами письменных пояснений.

26 мая 2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 июня 2011г. до 15 часов 45 минут.

Представитель  общества в судебных заседаниях поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений. Суду пояснила, что наличие обеспечительных мер не препятствовало составлению заявления и подаче его в суд, а при необходимости суд просто приостановил бы рассмотрение дела. Налоговым органом принималось решение о взыскании налога и выставлялись инкассовые поручения. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебных заседаниях поддержали доводы отзыва и пояснений. Представитель Бакланова С.Г. суду пояснила, что налоговым органом принималось решение о взыскании налога и выставлялись инкассовые поручения, но они исполнены не были. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите как юридическое лицо, ИНН 7536075730, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2010г. (т.1 л.д.6-15).

Налоговым органом на основании решения №18-09-261 о проведении выездной налоговой проверки от 08.09.2008г. (т.1 л.д.29) была проведена выездная налоговая проверка. 05 ноября 2008г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.32). По результатам проведенной выездной налоговой проверки 03 декабря 2008г. налоговым органом был составлен акт №18-09-33 ДСП (т.1 л.д.16-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. №18-09-38 дсп (далее – решение, т.1 л.д.22-27),  которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 183 874 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 613 руб. 70 коп.; а также обществу было  предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 919 368 руб.

23 января 2009г. налоговым органом в адрес общества на основании решения было выставлено требование  №8429 (далее – требование, т.1 л.д.55-56) с установленным сроком  уплаты  до 07.02.2009г. Как пояснила представитель налогового органа и подтвердила представитель общества апелляционному суду, требование было вручено обществу в день его выставления.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования №8429 от 23.01.2009г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием задолженности по налогу, пени, штрафу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке, судебными актами в удовлетворении требований общества было отказано. Следовательно, основания для начисления взыскиваемых сумм налогов, пеней, штрафов установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Поскольку решение налогового органа основано на переквалификации сделок предпринимателя, то взыскание производится в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу  о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, вынося решение, исходил из того, что фактически общество закупало алкогольную продукцию у поставщиков, после чего приобретенная продукция реализовывалась в розницу покупателям, следовательно, в облагаемый оборот  должна быть включена выручка от реализации товаров, а не вознаграждение по агентскому договору за их реализацию, признав агентский договор ничтожной сделкой.

Выводы налогового органа были подтверждены в ходе рассмотрения дела №А78-6524/2009 по заявлению общества  о признании недействительным решения налогового органа №18-09-38 от 26.12.2008г., что нашло отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2010г., которое было оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г.,  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010г.

В данных  судебных актах, в частности указано, что между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 07.03.2007г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в размере 200 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имел в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.  Данные обстоятельства  были признаны в качестве основания для признания агентского договора от 07.03.2007 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала.  Сопроводительная документация на алкогольную продукцию была оформлена на общество. Поэтому налогообложению подлежало не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

Общество при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год учитывало только суммы агентского вознаграждения, полученного при исполнении обязательств по агентским договорам в размере 6 898 471 руб. Доходы общества составили в 2007 году – 22 221 277 руб. 60 коп., в том числе, выручка от реализации подакцизных товаров в сумме 16 129 269 руб. 60 коп., агентское вознаграждение – 6092008 руб.   Занижение налоговой  базы  установлено за 2007 год в сумме 15 322 806 руб. 60 коп., что повлекло дополнительное начисление единого налога по ставке 6%.

Таким образом, суды поддержали выводы налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002г. № 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имела место юридическая переквалификация сделки и изменение характера деятельности налогоплательщика, а именно: при признании агентского договора ничтожным, деятельность по агентскому договору в качестве агента, продающего товар принципала, была переквалифицирована в деятельность по купле-продаже собственного товара, что привело к изменению объекта налогообложения; кроме того, получение товара по агентскому договору на реализацию было переквалифицировано на приобретение товара в собственность по договорам поставки для последующей продажи, таким образом, переквалифицированы сделки по закупу товара в качестве агента на договоры купли-продажи (поставки), так как изменено, в том числе, последствие сделки - возникновение права собственности на алкогольную продукцию у общества, а не у принципала (ИП Бажина Ю.В.).

Согласно