Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А78-9574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение  о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ содержится норма, регулирующая процессуальные правоотношения, которая связывает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке со сроком исполнения требования об уплате налога. В суд можно обратиться с заявлением в течение шести месяцев после наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле требование было выставлено и получено обществом  23.01.2009г. со сроком исполнения - 07.02.2009г.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2009г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган к суду первой инстанции не обращался.

Следовательно, требования налогового органа удовлетворению не подлежали.

Доводы налогового органа о том, что в шестимесячный срок на обращение в суд не подлежат включению периоды времени, в течение которых было приостановлено действие решения налогового органа, отклоняются.

Как следует из судебных актов по делам №А78-191/2009 и №А78-6524/2009, действие решения налогового органа путем принятия обеспечительных мер приостанавливалось с 16.01.2009г. по 19.08.2009г. (на 7 месяцев и 3 дня) и с 28.09.2009г. по 26.08.2010г. (на 11 месяцев 2 дня).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу 24.12.2010г.

Таким образом, суммарно период времени, в течение которого действие решения налогового органа не было приостановлено после направления требования и истечения срока на его исполнения и до момента обращения в суд составляет 5 месяцев 7 дней.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, закон не связывает начало течения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога с какими-то обстоятельствами, кроме факта истечения срока на исполнение требования. При обращении в суд после истечения указанного срока налоговый орган может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Указанные нормы по своей правовой природе являются процессуальными, поэтому по отношению к данному сроку не применимы положения о порядке исчисления сроков в рамках материально-правовых отношений, в том числе о перерыве течения сроков.

Ссылки налогового органа на наличие обеспечительных мер не имеют под собой правовых оснований, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа препятствует совершению налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности по налогам в административном порядке, то есть препятствует совершать свои собственные действия по взысканию, однако, обеспечительные меры не препятствуют составлению заявления о взыскании налога и подаче его в суд, поскольку, во-первых, АПК РФ не содержит подобных оснований для возвращения заявления (ст.129 АПК РФ), во-вторых, подача заявления в суд не является этапом процедуры принудительного взыскания, предусмотренного НК РФ, взыскание будет осуществляться после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в порядке исполнительного производства.

Следовательно, наличие судебных процессов по обжалованию решения налогового органа и принятых обеспечительных мер в рамках данных дел может подлежать оценке  как обстоятельства, указывающее на наличие уважительных причин пропуска  срока на обращение в суд, но данные обстоятельства не могут прерывать течение срока на обращение в суд за взысканием. Как уже указано, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган не обращался.

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются по следующим мотивам.

Ссылку налогового органа на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае разъяснены положения НК РФ применительно к внесудебному порядку взыскания налогов, а в настоящем деле речь идет о взыскании в судебном порядке.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка на постановление ФАС МО от 21.06.2010г. №КА-А40/6290-10.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010г. по делу №А60-33295/2009 также отклоняется, поскольку в рамках данного дела при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также было установлено, что обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов обусловлено не переквалификацией сделки, а истечением срока на принятие решения о взыскании налога во внесудебном порядке.

Отклоняется  и ссылка на постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010г. по делу №А60-33011/2008, так как в рамках указанного дела налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отмены в связи с тем, что он не согласился с их выводами об отсутствии уважительности причин, заявленных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. В настоящем же деле налоговым органом соответствующего ходатайства не подавалось.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дел, на которые ссылается налоговый орган, рассматривались случаи, когда налоговый орган обращался в суд за взысканием налога в связи с тем, что им был пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, а возможность обращения в суд в такой ситуации связана с истечением именно срока на принятие решения о взыскании налога. Таким образом, в рамках тех дел учет срока действия обеспечительных мер был связан с течением срока  в рамках налоговых правоотношений, то есть с течением срока на принятие решения о взыскании налога, которое является этапом принудительного взыскания в бесспорном порядке. В настоящем же деле основанием обращения в суд является иное основание – в связи с переквалификацией сделок общества налоговый орган вообще не мог осуществлять процедуру бесспорного взыскания, а мог только обратиться в суд с заявлением о взыскании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011г. по делу №А78-9574/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» суммы 1 188 855,7 рублей, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 919 368 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 85 613,70 рублей, штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 183 874 рубля - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов