Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А78-9018/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО «ПК «Руспродимпорт» представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 № АSG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможенный орган пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу  документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат  на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара, грузовая таможенная декларация, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена в связи с объективной невозможностью их представления).

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей условиям контракта.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Относительно представленных Забайкальской таможней в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, суд отмечает следующее.

Указанные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в названных документах содержится информация относительно Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г.Цзинин. Рассматриваемый же в деле внешнеэкономический контракт № ASG 99282 от 16.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 3 от 03.07.2008 г., заключен ООО «ПК Руспродимпорт»  с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел» г.Цзинин, провинция Шаньдун, КНР.

Наличие одного адреса не свидетельствует о том, что это одно и тоже юридическое лицо.

Следовательно, таможня не имела установленных законом оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции  верно оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности с действующим законодательством, сделал правомерный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей по спорным ГТД.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 30.11.2010 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10617012/020910/0000081, 10617012/2509010/0000209, 10617012/141010/0000503 и 10617012/141010/0000517. Платежным поручением № 301 от 06.12.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (60 000 рублей) таможней не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу № А78-9018/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу № А78-9018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв