Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-21979/2009

«09» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля  2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кармель» Мельника А.В. о признании сделки недействительной по делу №А19-21979/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Будаева А.Ю.: представитель  по доверенности от 30.05.2011 Хохлачев П.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО «Кармель» (ОГРН 1033801037643 ИНН 380893668) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Крылепов Сергей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 Крылепов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Мельник А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кармель» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2009, заключенным между ООО «Кармель и ИП Рождественской Т.Ю. и применении последствий недействительности сделки на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для оспаривания сделки не соответствует положениям Закона о банкротстве и ФЗ-73 от 28.04.2009. ФЗ-93 вступил в силу 05.06.2009, ИП Будаев обратился с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2009, таким образом, учитывая, что процедура банкротства введена в отношении должника после вступления в силу ФЗ-73, то годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки должника не пропущен. Обстоятельства совершения сделки и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в реальном исполнении соглашения об отступном для Рождественской. Кроме того, Рождественская являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась главным бухгалтером ООО «Кармель», суд не выяснил данное обстоятельство, не истребовав в налоговой инспекции бухгалтерскую отчетность ООО «Кармель», подписанную Рождественской. Является неправомерным вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку суд, оценивая заключение временного управляющего в части преднамеренности банкротства, сослался только на утверждение о недоказанности мнимости соглашения об отступном, что не может служить достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, не рассмотрен судом факт причинения убытков  должнику в результате исполнения соглашения об отступном, тогда как наличие убытков очевидно. Размер задолженности ООО «Грантек» .за которое поручилось ООО «Кармель» составил 6 162 370 руб., при этом согласно соглашению об отступном от 19.01.2009 Рождественской передано недвижимое имущество стоимостью 135 499 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ООО «Кармель», в связи с чем не может быть признана законной. На злоупотребление правом указывает и тот факт, что договор цессии от 12.01.2009 от имени цедента и соглашение об отступном от 19.01.2009 от имени должника подписаны одним лицом, кроме того, при сравнении договора залога недвижимого имущества и соглашения об отступном следует, что по договору залога передано два объекта недвижимости, по соглашению об отступном ООО «Кармель» передало Рождественской восемь объектов, таким образом очевидно, что имел место вывод активов при заключении соглашения от 19.01.2009. Кроме того, договор займа с залоговым обеспечением и договор цессии не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаключенности соглашения от 19.01.2009. Просит отменить определение суда от 24.02.2011 и признать Соглашение об отступном от 19.01.2009 недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

В уточнении к апелляционной жалобе ИП Будаев А.Ю. указывает, что ему стало известно о существовании документа «Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» от 16.12.2010 №10/43.Данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Уголовное дело возбуждено в отношении Савенкова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного  банкротства ООО «Кармель». Просит запросить в органах предварительного следствия доказательства из материалов уголовного дела, касающихся даты совершения Соглашения от 19.01.2009, должностного положения Рождественской, факта продолжения осуществления пользования имуществом ООО «Кармель» после даты соглашения от 19.01.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Будаева А.Ю. доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком по делу – Рождественской Т.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Будаева А.Ю. о запросе доказательств из материалов уголовного дела, отклоняет данное ходатайство, поскольку представитель не обосновал невозможность приобщения данных дополнительных доказательств конкурсным управляющим  в суде первой инстанции. То обстоятельство, что конкурсному кредитору Будаеву А.Ю. стало о них известно после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не имеет существенного значения, так как в данном случае сделку по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривал (и имеет право оспраивать) конкурсный управляющий, следовательно, необходимо обосновать невозможность конкурсным управляющим представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указал, что 02.03.2005 между  ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (займодавец) и ООО «Грантек» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением № 1.

В соответствии с п.1.1 договора залога недвижимого имущества от 02.03.2005 № 2 залогодержатель (ОАО «Иркутский станкостроительный завод») принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа № 1 от 02.03.2005 принадлежащее ООО «Грантек» на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 1084 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

05.03.2005 между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (кредитор) и ООО «Кармель» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого, поручитель обязлся отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грантек» обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением № 1 от 02.03.2005, при условии приобретения в собственность поручителя у ООО «Грантек» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 1084 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

По договору купли-продажи от 23.05.2005 ООО «Грантек» передало ООО «Кармель» в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору от 02.03.2005 № 2. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.07.2005.

12.01.2009 между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (цедент) и Рождественской Татьяной Юрьевной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования),  в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 и договора залога недвижимого имущества, заключенного между цедентом и ООО «Грантек».

После состоявшейся уступки прав требования, Рождественская Т.Ю. направила в адрес ООО «Кармель» уведомление о переходе к ней права требования по вышеуказанным договорам и требованием об уплате задолженности в размере 6 162 370 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2009, заключенным между ООО «Кармель» и Рождественской Татьяной Юрьевной (кредитор), стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кармель» на праве собственности:

- земельный участок площадью 11.067 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 87, кадастровый номер 38:36:000012:0221;

- земельный участок площадью 1.084 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354;

- магазин-одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, общая площадь 231,8 кв.м,, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550;

- нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,78 литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - основной механический цех, находящееся по адресу: г, Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070;

- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846080;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - гальваническое отделение со станцией нейтрализации, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846090;

- нежилое одноэтажное панельное здание - проходная, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070.

Полагая, что в результате заключения соглашения от 19.01.2009 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ООО «Кармель» Мельника А.В. требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении  должника ООО «Кармель» введено решением суда от 11.05.2010, оспариваемая сделка совершена 19.01.2009. Акт приема-передачи имущества обозначенного в соглашении об отступном также датирован 19.01.2009.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанные нормы введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется