Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 61.2, 61.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы главы III.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

 Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка, с учетом даты передачи имущества была совершена более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, оснований для оспаривания сделки по п.п.3 и 4 ст. 103 вышеуказанного закона не имеется .

Относительно доводов о совершении сделки с заинтересованным лицом, в результате которой кредиторам или должнику  должника причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлены доказательства того факта, что Рождественская  Т.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что она являлась главным бухгалтером ООО «Кармель» бездоказателен.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в деле имелась налоговая декларация должника, подписанная от имени главного бухгалтера Рождественской Т.Ю., следовательно, суд должен был запросить налоговый орган о предоставлении информации и доказательств относительно полномочий Рождественской на подписание данной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не вправе сам по собственной инициативе истребовать доказательства, а вправе лишь оказывать сторонам содействие в истребовании доказательств, и оценивать представленные сторонами доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что у него не имеется доказательств того факта, что Рождественская являлась главным бухгалтером должника.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле ходатайств не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В данном случае  наличие подписи Рождественской на единичной налоговой декларации, при отсутствии других доказательств не подтверждает факт того, что в спорный период времени Рождественская являлась главным бухгалтером должника.

Кроме того, в опровержение данного довода апелляционной жалобы  Рождественской  Т.Ю. представлена копия сублицензионного договора №СОЧИ-К/2008-6556 от 22.09.2008, исходя из которого ИП Рождественская Т.Ю. имела право на использование программы для ЭВМ «Контур_Экстерн», что подтверждает доводы Рождественской Т.Ю. о наличии только права подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде от ООО «Кармель», а не о праве составления данной бухгалтерской отчетности от имени главного бухгалтера.

Указанная копия договора приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, наличие специальных оснований для оспаривания сделки по правилам ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о наличии убытков у общества в результате совершения указанной сделки.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной либо ничтожной.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу №А19-27222/2009 указано о том, что соглашение об отступном от 19.01.2009 является заключенным. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено. Также в указанных судебных актах   содержатся основания, по которым отклонен довод ИП Будаева об отсутствии государственной регистрации договоров.

Оснований для пересмотра данных выводов судов при рассмотрении настоящего спора обоснованно судом первой инстанции не усмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ, не может быть применена в настоящем споре, в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В апелляционной жалобе ИП Будаев А.Ю. ссылается на злоупотребление правом со стороны Савенкова В.А. и Рождественской Т.Ю. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной в суд обратился конкурсный управляющий, соответственно в данном случае исключена возможность применения указанной статьи.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло преднамеренное банкротство общества. В данном случае предметом рассматриваемого спора являлась сама сделка, последствия совершения данной сделки в виде преднамеренного банкротства не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, наличие преднамеренного банкротства влечет иные правовые последствия, которые  предусмотрены пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства":

"В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 февраля  2011 года по делу №А19-21979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               О.А Куклин

                                                                                                                          М.А. Клепикова