Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-13947/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13947/2004

«09» июня  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Семенкова В.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по делу №А19-13947/2004 по заявлению Ликвидационной комиссии МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный   управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлен

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, кредитор) 16.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033802003047 ИНН 3817016719 ) Семенкова В.М. и об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УЖКХ», должник).

Определением от 05.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Семенкова В.М., выразившиеся в несвоевременном направлении для исполнения исполнительных листов, а также в проведении операций с денежными средствами должника, минуя основной счет должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в отстранении Семенкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы о неправомерном заключении договора на юридическое обслуживание, а также в части неисчисления, неудержания и неперечисления налогов,  отказа в отстранении Семенкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008 не был заключен. ФНС России были представлены отчеты конкурсного управляющего, подтверждающие отсутствие договора с ООО «ИлимАкваПлюс». Впервые информацию о договоре с привлеченным специалистом ООО «ИлимАкваПлюс» управляющий представил кредиторам в отчете от 06.07.2010. Кроме того, суд не исследовал довод ФНС России о том, что управляющим были привлечены иные лица для оказания юридических услуг, в частности ООО «Эверест-2006» с вознаграждением  70 000 руб. ежемесячно. Учитывая объем выполненных работ ООО «ИлимАкваПлюс», оплата фактически завышена и должна была составить 223 530, 46 руб. (50%). Кроме того, должны быть представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. Доводы ФНС России о том, что Ступин не является работником ООО «ИлимАкваПлюс»; в отношении трудового договора №3 от 01.12.2007 между ООО «ИлимАкваПлюс» и Ступиным в части заработной платы; относительно отсутствия лицензии на осуществление деятельности в сфере предоставления юридических услуг не приняты судом во внимание. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008, а впоследствии договор цессии является мнимой сделкой, подтверждением мнимости сделки является отсутствие в договорах условий оплаты. Заключение управляющим договора с ООО «ИлимАкваПлюс»  привело к ущемлению прав ФНС России как кредитора должника неоправданным расходованием конкурсной массы в связи с оплатой долга за оказанные услуги. Кроме того, как следует из отчет конкурсного управляющего и отчета  об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства заработная плата привлеченному специалисту за оказание юридических услуг составила 642 850 руб. при этом не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 83570, 50 руб., подлежащий исчислению и удержанию с вознаграждения ООО «ИлимАкваПлюс». Договор от 01.02.2008 не содержит пункта, что привлеченный специалист обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Просит отменить определение и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 должник МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2006 конкурсным управляющим МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 арбитражный управляющий Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что конкурсный управляющий Семенков В.М. в нарушение п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, не направляя своевременно исполнительные листы для исполнения; в нарушение п.п. 2, 3 ст. 129, 134 Закона о банкротстве необоснованно заключил договор на юридическое обслуживание; в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, не исчислил, не удержал и не перечислил налоги; в нарушение п.1 и п.2 ст.133, ст.134 Закона о банкротстве, денежные средства должника поступали и расходовались, минуя основной расчетный счет. Данные нарушения влекут увеличение расходов конкурсного производства, что, впоследствии, приведет к причинению убытков ФНС России, как кредитору должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, арбитражного управляющего, представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в несвоевременном направлении на исполнение исполнительных листов, чем нарушены  права ФНС России как кредитора, а также в части нарушений конкурсным управляющим положений п.1 и п.2 ст.133, ст.134 Закона о банкротстве, выразившегося в расходовании денежных средств должника, минуя основной расчетный счет должника. Жалобу в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста для юридического сопровождения и неуплатой налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту ООО «ИлимАкваПлюс» суд первой инстанции признал необоснованными. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Семенкова В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в связи с отсутствием фактов нарушения Семенковым В.М. прав и законных интересов ФНС России, повлекших причинение (возможность причинения) убытков должнику или  его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом  обжалуются действия арбитражного управляющего Семенкова В.М. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было введено на основании решения суда  от 17.08.2004.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без  учета изменений внесенных ФЗ №296.

В силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно  того, что в действиях конкурсного управляющего Семенкова В.М. не усматривается нарушений при заключении договора с ООО «ИлимАкваЛюкс» на юридическое обслуживание.

В соответствии с п. 3 ст.  24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008 представлен в материалы дела.

Указанный договор содержит конкретные обязанности исполнителя, срок оказания услуг, размер вознаграждения.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, детализированные по проделанной работе. Также представлены копии судебных актов, подтверждающих представление интересов должника Ступиным В.Ф., который являлся работником ООО «ИлимАкваЛюкс».

Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юриста на основании вышеуказанного договора  не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов (в данном случае  юриста)  при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Ссылка