Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А10-289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о датах посещения объекта (т. 1 л.д. 110-114).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных договоров усматривается, что заключая договоры на выполнение работ по авторскому надзору государственный заказчик, заказчик-застройщик и исполнитель работ прямо предусмотрели в договорах оплату за фактические выходы на объект строительства, основанием для оплаты которых являются выписки из журналов авторского надзора.

Согласно планам-графикам проведения авторского надзора за строительством по договорам № 2465а от 19.01.2009 и № 2465/1 от 12.05.2009  в 2009 году общее количество выходов специалистов на объект должно быть 838, из них ГИП (2 чел.) - 83, конструкторы (4 чел.) - 170, сантехники (4 чел.) - 152, электрики (4 чел.)- 152, специалист по реставрации (1 чел.)- 11, архитекторы (3 чел.)- 135 и технологи (3 чел.) - 135 выходов на объект (т.1 л.д. 112, 115).

Согласно журналам авторского надзора, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. специалистами осуществлено всего 74 выхода на объект.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что при заключении договоров имелась в ввиду вся совокупность проводимой работы по авторскому надзору, а не только записанное требование выписок из журналов, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств названного обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод об объёме фактически выполненных работ по авторскому надзору необоснованно сделан судом первой инстанции лишь на основании записей в журнале выходов на объект строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, как следует из п. 4 договора № 2465а от 19.01.2009 и договора № 2465/1 от 12.05.2009- оплата предъявляется за фактические выходы на объект строительства, а в п. 7 названных договоров указано, что основанием для оплаты является выписка из журнала авторского надзора о датах посещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, её заявителями не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание приложенный и представленный том 10 под шифром 10.01.10 Смета Сводно-сметный расчет №2, глава 10 которого содержит наименование работ и затрат «Авторский и технический надзор» в размере 2,7%, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из копии сводного расчета №2 (Т. 2 л.д. 92) данный сводный сметный расчет №2 не подписан и не утвержден заказчиком, датирован 2002 годом, из него невозможно установить размер затрат отдельно на авторский надзор.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления на то обстоятельство, что размер затрат отдельно на авторский надзор судом не был запрошен и исследован, а также, что суд первой инстанции не истребовал оригинал сводного сметного расчёта № 2 и достоверно не установил обстоятельства утверждения или не утверждения этого расчёта заказчиком, откланяются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку в силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких- либо ходатайств заявителем или третьим лицо по делу об истребовании сводного сметного расчёта № 2 в подлиннике, заявлено не было, в материалах дела такие заявления отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться СРП-2007.7. «Методические рекомендации» определена стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации», письмом Комитета по экономике и промышленной политике Администрации Санкт-Петербурга от 27.07.200г. №39/2950 «О нормативах затрат по авторскому надзору за реставрационно-восстановительные работы», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств утверждена измененная сметная стоимость объекта –театра, в которой предусмотрены расходы на проведение авторского надзора в размере 0,2% от общей сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание № 04-15/036 от 26.11.2010 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «31» марта 2011 года по делу № А10-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов