Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А19-19763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19763/10

«14» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полый текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-19763/10 по заявлению Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 07.07.2010 №13-22/45  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45648 от 20.09.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А..),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ершовой М.В., представителя по доверенности №1/06 от 01.06.2011, Овчинниковой А.А., представителя по доверенности от 17.09.2009;  

от Инспекции – Канашкова Р.А., представителя по доверенности №14-14/000052 от 11.01.2011; Дадаевой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 №14/14;

от Управления – не было,

установил:

Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800001807, ИНН 3808016254, местонахождение: 664081, г.Иркутск, ул.Байкальская, 131, (далее – ИОО ВДПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, местонахождение: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения  от 07.07.2010 №13-22/45  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45648 от 20.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 07.07.2010 №13-22/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45648 от 20.09.2010 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 6451,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 452639,25 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3225851 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 172213 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 5684 руб., как несоответствующее требованиям статей 45, 75, 109, 122, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения требований в части доначисления единого социального налога в размере 172213 руб. и пеней за его несвоевременную уплату послужило признание неправомерности предложения уплатить налог в связи с уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем признавая правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 55747,94 руб., суд отклонил довод заявителя о том, что на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период не могут начисляться пени, указав на различное предназначение и социально-правовую природу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о неправомерности примененного налоговым органом метода определения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция не располагала первичными документами, позволяющими установить объем налоговых обязательств, а определила налоговую базу по налогу лишь на основании регистров бухгалтерского учета и данных уточненных налоговых деклараций, представленных бывшим бухгалтером общества Кононенко Е.В. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, полагая, что на предприятии не обеспечена сохранность бухгалтерских документов, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В связи с признанием заявителем правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46463 руб., соответствующих пеней в размере 8502 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 93 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Тревис» и ООО «Виста», суд первой инстанции в указанной части признал решение инспекции законным, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6451,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 452639,25 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3225851 руб., принять в этой части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не проверялись первичные бухгалтерские документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенной выездной налоговой проверкой, заключением ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ИОО ВДПО подтверждено, что представленные бывшим бухгалтером Кононенко Е.В. уточненные налоговые декларации отражают фактические обороты и налоги, подлежащие уплате в бюджет по совершенным сделкам и реализации товаров (работ, услуг).

Представленные обществом в ходе проверки первичные документы (книги продаж, книги покупок, договоры, приказы, счета-фактуры, банковские и кассовые документы, главные книги, налоговые карточки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, документы, подтверждающие право на льготы и др.) проверены Инспекцией выборочным методом, что отражено в акте проверки. Указанные документы были заверены и представлены налогоплательщиком в ходе проверки, не имели расхождений, что доказывается представленными книгами продаж, книгами покупок, анализом счетов 62.2, 68.2, оборотно-сальдовыми ведомостями. Необходимость копирования всей первичной документации за весь проверяемый период у инспекции отсутствовала.   

Подробный расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговых вычетов, доходов от реализации, расходов, налоговый базы по налогу на прибыль, сравнительный анализ деклараций и первичных документов представлены суду первой инстанции. При этом данные уточненных деклараций, представленных    бывшим бухгалтером Кононенко Е.В., не учитывались налоговым органом, что подтверждается самими декларациями и расчетами.

В ходе проверки обществом представлена книга продаж за 2008 год с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 42247039 руб. Согласно пояснениям главного бухгалтера Софьина Н.В. указанные данные основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые составляются на основании первичных документов. В объяснительной, представленной обществом в ходе проверки, указано о том, что расчеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составлены с указанием данных как должны быть исчислены налоги и с какой выручки. Суду же обществом первичные документы представлены не в полном объеме. Вместе с тем заявлений от налогоплательщика о том, что на предприятии отсутствуют первичные документы, в инспекцию в ходе проверки и рассмотрения ее результатов не поступало.   

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по представленным Обществом в суд реестрам составляет 27712687 руб. (расхождение с книгой продаж – 14534352 руб.) и является результатом суммирования данных счетов-фактур. При этом указанная сумма не отражена ни в одном бухгалтерском документе, не соответствует данным книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей. 

Судом первой инстанции не дана оценка расхождениям, выявленным при сверке документов, представленных в суд и в ходе проверки, а именно: отраженные в книге продаж счета-фактуры от 28.03.2008 №№556, 557,558, от 31.03.2008 №№Т-562, Т-563, Т-565, от 31.12.2008 №ТОО3686 отсутствуют в представленных в суд документах.

Копии зарегистрированных в книге продаж счетов-фактур, выписанных при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 1-4 кварталы 2008 года, а также  счетов-фактур, книг продаж за 2007-2008гг., подписанных бывшим бухгалтером Кононенко Е.В., обществом не представлены. При этом ни одна сумма книги продаж, представленной в ходе проверки, не совпадает с суммами книги продаж, представленной для сверки в суд. Всего не представлено 2337 счетов-фактур на сумму 21853972 руб., что составляет 51,7% от установленной в ходе проверки выручки.  

В суд первой инстанции также не представлены счета-фактуры от 12.05.2008 №№Т-883, 898, от 30.09.2008 №2051, от 05.11.2008 №№ТОО2707, ТОО 2708, отраженные в книге продаж.

При анализе расчетного счета общества и его подразделений за 2007 год установлено, что сумма денежных средств, полученная за представленные услуги, составила 26449771,72 руб., при этом сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за данный период, равна 21520220 руб., а по данным счетов 90.1 и 90.3 – 22126674 руб. Анализ расчетных счетов подразделений за 2008 год установил, что счета-фактуры отражены в книге продаж не в полном объеме, так, за июль 2008 года не отражена поступившая от контрагентов сумма в размере 568245 руб.

Сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, равная 45993722 руб., подтверждается анализом поступивших денежных средств на расчетный счет ИОО ВДПО и подразделений. При этом инспекцией не анализировались расчетные счета подразделений: Саянская местная организация, Нижнеудинское, Слюдянское, Усть-Ордынское, Усть-Удинское местные отделения.

Справка целевой контрольно-ревизионной проверки ИОО ВДПО от 25.03.2009 подтверждает соответствие определенной инспекцией налоговой базы первичным бухгалтерским документам, а утверждение суда первой инстанции о том, что указанная справка не соответствует действительности является необоснованным, поскольку уточненные налоговые декларации сданы после проведенной проверки вышестоящей организацией всей первичной документации и начисление налога произведено к уплате. Согласно справке общий доход (выручка) ИОО ВДПО за первое полугодие 2008 года составила 16628657,85 руб. (+14472826,90 – неучтенная выручка), по данным счетов 90 и 91 – 17216656 руб., книг продаж, представленным в ходе проверки, без авансовых платежей – 17268384 руб. (9985327 + 17002147 – 3527896 (аванс) – 6191194 (аванс)), в то время как в декларации по налогу на прибыль за аналогичный период выручка отражена в размере 8921645 руб.   

Если учесть данные по выручке из справки в размере 31130027 руб. и данные по выручке по расчетным счетам обособленных подразделений в размере 9147816 руб. (без учета 5 обособленных подразделений), то сумма выручки в целом по предприятию составит 43714551 руб., что подтверждается представленной уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, не оспоренной обществом.

Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло размер выручки, так по декларациям по НДС за 2008 год выручка составила 19333269 руб. (26782600 – 7449331 (аванс)), по пояснениям заявителя – 27792928 руб., затем 27617765 руб., по данным представленных реестров – 27712687 руб.

Представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции расчет начисления НДС за 2008 год содержит сведения о начислении НДС к уплате в сумме 2176703 руб., по декларациям же сумма к уплате составляет 1126930 руб., что свидетельствует о том, что общество само указывает на неверное исчисление им НДС в сумме 895139 руб.      

При анализе книг продаж и первичных документов, представленных для сверки в суд первой инстанции, инспекцией установлено неотражение в книге продаж  арендных платежей по договорам №15 от 01.07.2008, от 01.02.2007, от 01.11.2007. 

Судом первой инстанции, по мнению инспекции, не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных судом бывших работников общества – Уханова И.П. и Кононенко Е.Б., пояснивших, что первичные документы хранились в папках-файлах; бухгалтерский учет велся в программе 1-С Бухгалтерия на основании первичных документов; счет-фактура выписывался после отгрузки; в случае неоплаты счета-фактуры не аннулировались; деятельность предприятия не была убыточной; уточненные декларации не сданы своевременно по причине отказа от подписания председателем.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве,