Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А10-11/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-11/2011

15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу № А10-11/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ИНН 03230317 ОГРН 1020300963352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о признании недействительным решения, предписания от 29.11.2010 г. по делу № 02-03/54-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-04/149-2010 от 29.12.2010 г.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудаков В. В.  – представитель по доверенности № 001 от 11.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Эрдынеева Т. Д.  – представитель по доверенности от 24.02.2011 г. №01-45/496, Баргаева Е. А. - представитель по доверенности от 21.01.2011 г. №01-45/115;

от третьих лиц:

ООО «Октан плюс» (ИНН 0323345806 ОГРН 1090327003953): не явился,

ООО «Петрол Премиум» (ИНН 0326484029 ОГРН 1090327004020): не явился,

ИП Власов И. Г. (ИНН 032313296944 ОГРН 304032324500148): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее ОАО «Бурятнефтепродукт», заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, предписания от 29.11.2010 г. по делу № 02-03/54-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-04/149-2010 от 29.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что вменяемыми действиями ОАО «Бурятнефтепродукт» нарушены частные интересы хозяйствующих субъектов ООО «Петрол Премиум», ООО «Октан Плюс» и предпринимателя Власова И. Г. Действия заявителя правомерно квалифицированы как нарушение ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», в связи с чем, ОАО «Бурятнефтепродукт» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бурятнефтепродукт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Бурятнефтепродукт» получает желаемую прибыль за счет больших объемов продаж, материалами дела не подтвержден. УФАС не доказал, что в исследуемый период объемы продаж ОАО «Бурятнефтепродукт» были больше чем в иные периоды. В рамках дела не доказано, что действия ОАО «Бурятнефтепродукт» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО «Бурятнефтепродукт» требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «Октан плюс», ООО «Петрол Премиум» и предприниматель Власов И. Г. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Петрол Премиум» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступивших в УФАС заявлений хозяйствующих субъектов, участников рынка розничных продаж автобензинов в г. Улан-Удэ о нарушении ОАО «Бурятнефтепродукт» антимонопольного законодательства, заключавшегося в недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом было возбуждено дело № 02-03/54-2010 в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт недобросовестной конкуренцией ОАО «Бурятнефтепродукт», выразившийся в действиях по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Решением УФАС от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/54-2010 ОАО «Бурятнефтепродукт» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с недобросовестной конкуренцией.

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/54-2010, в соответствии с которым ОАО «Бурятнефтепродукт» предписывается в срок до 27 декабря 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов – конкурентов. В срок до 27 декабря 2010 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем ведения раздельного учета затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 28 декабря 2010 года в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/54-2010 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-04/149-2010 от 21.12.2010 г. в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» о нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 29.12.2010 г. вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 02-04/149-201 о привлечении ООО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положения о недобросовестной конкуренции в российском законодательстве разработаны с учетом опыта международного правового регулирования в данной сфере, осуществляемого на основе ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., участницей которой является Российская Федерация как правопреемник СССР.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности под недобросовестной конкуренцией понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, действия или утверждения, способные дискредитировать предприятие (конкурента) или ввести в заблуждение общественность.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Более развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран, где в качестве таковой названы 12 видов деятельности:

подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов;

выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

демпинг, то есть, продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами;

выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Анализ возможных форм недобросовестной конкуренции, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяет сделать вывод о том, что недобросовестная конкуренция предполагает прямое либо косвенное нарушение прав конкурентов на результаты интеллектуальной деятельности.

Все недобросовестные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 статьи  14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или