Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А10-11/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «Бурятнефтепродукт» осуществляет деятельность реализации и розничной реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ. ООО «Петрол Премиум», ООО «Октан» и предприниматель Власов И. Г. осуществляют деятельность по розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Улан-Удэ и являются конкурентами по розничной реализации нефтепродуктов в указанных границах.

В рамках проведенного УФАС расследования установлено, что ОАО «Бурятнефтепродукт» входит в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО «НК «Роснефть».

Нефтепродукты приобретаются ОАО «Бурятнефтепродукт» на основании прямых договоров с ОАО «НК «Роснефть» и частично на бирже. Общество осуществляет хранение нефтепродуктов, реализуемых в розницу на территории г. Улан-Удэ на основании договора с ООО «Бурят-Терминал», являющимся дочерним предприятием ОАО «Бурятнефтепродукт».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 2009 года и первого квартала 2010 года при разнонаправленной динамике значительного изменения закупочной цены на все виды автомобильного бензина и дизельного топлива, розничная цена топлива в ОАО «Бурятнефтепродукт» оставалась неизменной.

Из приведенной динамики цен на нефтепродукты следует отсутствие прямой зависимости оптовой и розничной цен от закупочной. Темпы роста розничной цены на нефтепродукты не совпадают с темпами роста закупочной цены, что не соответствует общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота. В отдельные периоды оптовая цена реализации нефтепродуктов ОАО «Бурятнефтепродукт» совпадает с розничной ценой реализации, а прибыль ОАО «Бурятнефтепродукт» получает за счет больших объемов продаж.

В результате ОАО «Бурятнефтепродукт» производится искусственное сдерживание розничной цены реализации нефтепродуктов при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен, поддерживается их низкий уровень вне зависимости от роста цены на автомобильные бензины марки Нормаль-80, Регуляр-92 и дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, которое несообразно изменению закупочных и оптовых цен.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Определение недобросовестной конкуренции содержит общие для всех форм недобросовестной конкуренции признаки противоправного деяния. Следовательно, для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции совершенно недостаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота и т.д., но одновременно содержали следующие признаки:

это активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования;

действия должны противоречить положениям действующего законодательства и одновременно поведенческим правилам, т.е. сформулированным (приведенным) в законе обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

В рассматриваемом случае, поддержание ОАО «Бурятнефтепродукт» низкой розничной цены при росте оптовых цен на товар, приводит к преимуществу заявителя в рассматриваемой предпринимательской деятельности. Осуществление же деятельности по реализации нефтепродуктов для остальных хозяйствующих субъектов становится экономически невыгодным, ущемляет интересы всех остальных хозяйствующих субъектов на рынке продажи нефтепродуктов в розницу. Указанные действия ОАО «Бурятнефтепродукт» противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота и несут потенциальную возможность наступления для хозяйствующих субъектов-конкурентов, в частности ООО «Петрол Премиум», ООО «Октан» и предпринимателя Власова И. Г.,  негативные последствия в виде причинения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции ОАО «Бурятнефтепродукт» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и имеющего долю на розничном рынке продаж нефтепродуктов г. Улан-Удэ более 35%, выразившийся в действиях по поддержанию (не изменению) ранее установленных розничных цен при постоянном (устойчивом) росте оптовых цен, при невозможности конкурентами приобрести у ОАО «Бурятнефтепродукт» нефтепродукты оптовыми партиями, которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, а так же, что требуемые оспариваемым предписанием от 29.11.2010 г. по делу № 02-03/54-2010 действия обусловлены характером совершенного ОАО «Бурятнефтепродукт» антимонопольного нарушения и направлены на обеспечение конкуренции, обжалуемые заявителем решение и предписание УФАС от 29.11.2010 г. по делу № 02-03/54-2010 являются законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/54-2010 правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «Бурятнефтепродукт» действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины марки Нормаль - 80, Регуляр - 92, дизельное топливо в период 2009 года, 1 квартал 2010 года, на розничном рынке реализации нефтепродуктов в г. Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов – конкурентов - ООО «Октан плюс», ООО «Петрол Премиум» и предпринимателя Власова И. Г.

Следовательно, ОАО «Бурятнефтепродукт» правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением хозяйствующих субъектов, участников рынка розничных продаж автобензинов в г. Улан-Удэ - ООО «Петрол Премиум», ООО «Октан Плюс» и предпринимателя Власова И. Г., решением от 29.11.2010 г. по делу № 02-03/54-2010) подтверждается, что ОАО «Бурятнефтепродукт» не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Бурятнефтепродукт» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Бурятнефтепродукт» было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его уполномоченный представитель Рудаков В. В., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу № А10-11/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу № А10-11/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный