Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А10-672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МИРАНА» в помещении развлекательного клуба, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр как того требуют положения Закона № 244-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «МИРАНА» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2010 года законным представителем ООО «МИРАНА» является Вяльцев А.А. (т. 1, л.д. 79-81)

Уведомление о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено руководителю Общества 8 марта 2011 года (т.1, л.д. 30).

09 марта 2011 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы посредством факсимильной связи в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ была направлена расписка руководителя ООО «МИРАНА» о получении уведомления месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 30).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор располагал данными о надлежащем извещении ООО «МИРАНА» о месте и времени составления постановления.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность заявить ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, данными правами Общество не воспользовалось, в связи с чем, прокурором в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вынесено названное постановление.

Следовательно, права и законные интересы ООО «МИРАНА», гарантированные КоАП РФ, при вынесении прокурором указанного постановления в отсутствие его представителя, не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о привлечении ООО «МИРАНА» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации 60 игровых автоматов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ограничившись назначением Обществу только основного вида наказания (административного штрафа) без применения дополнительного наказания (конфискации), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00, & 33).

Из параграфов 60-65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу № «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба № 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Из материалов дела следует, что изъятые у ООО «МИРАНА» игровые автоматы  не являются собственностью ООО «МИРАНА», а находятся у него на праве аренды на основании договора № 24 от 27.12.2010 г..

Собственником спорных игровых автоматов является ООО «Континент». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения прокуратурой не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 50000 рублей.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу № А10-672/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу № А10-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов