Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А58-7772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7772/2010                

“16” июня  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Сибирский ЭНТЦ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года по делу № А58-7772/2010 по иску Открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании 3 077 725 рублей 53 копеек  (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (адрес: 630007, Новосибирская обл, Новосибирск г, Советская ул, д.5; ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263): не явился, извещен;

от ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» (адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Федора Попова ул, д.14; ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно- технический центр» (далее – истец, ОАО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному  обществу     Акционерной     компании     «Якутскэнерго» (далее – ответчик, ОАО АК «Якутскэнерго») о взыскании 3 077 725,53 рублей, в том числе: основного долга  по договору № 09-220/243-П  в сумме 3 047 253,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с  15.06.2010г. по 29.09.2010г. в сумме  30 472,53 руб., -  а также расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 38 388,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ОАО «Сибирский ЭНТЦ» взыскан основной долг  в сумме 3 047 253,00 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме  38236,26 рублей, производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 30 472,53 руб. прекращено  в связи с отказом истца от иска.  Суд руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13.

ОАО «Сибирский ЭНТЦ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа от принятия уточнения иска в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и  взыскать с ответчика проценты  в размере 175 809,00 руб., а за период с 28.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения обязательства. Истец   считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о предмете и основании иска в связи с чем  необоснованно  отказал в принятии  уточнении исковых требований от 23.12.2010г., которыми он изменил предмет иска: отказался от требования о взыскании договорной неустойки в размере 30 472,53 руб. и заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,  истец  указывает, что суд не принял никакого решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010г. по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10 мая 2011 года апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, и  в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению в настоящем деле уточнения  к исковому заявлению  № ИК/2010/ИФ/02-05/2168 от 23.12.2010, в которых истец указал на  отказ от требования   о взыскании договорной неустойки, и просил взыскать  помимо задолженности  в сумме 3 047 253,00руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 175 809руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 28.12.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с длительным отсутствием судья Капустина Л.В.  заменена на судью Скажутину Е.Н..

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца  поступили  уточнения  от 27.05.2011 года, в которых он  указывает, что в уточнении к исковому заявлению от 23.12.2010г. он отказался  от требования о взыскании неустойки  в размере 30 472,53руб. за период с 15.06.2010 по 29.09.2010г. и неустойки, предусмотренной в договоре № 09-220/243-П от 10.11.2009г.,    заменил   требование на взыскание законной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ,   предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2010г. по день фактического исполнения обязательства по оплате (94 дня) на сумму основанного долга  3 047 253,00руб.  исходя их учетной ставки ЦБ РФ 8% процента. Указал, что оплату основного долга ответчик произвел платежным поручением № 430 от 30.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает  на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2 и  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  извещенных надлежащим образом   сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В поданном в суд исковом заявлении ОАО «Сибирский ЭНТЦ» предъявило требования о взыскании  основного долга  по договору № 09-220/243-П  в сумме 3047253,00руб. и  неустойки в сумме  30 472,53руб. за период с  15.06.2010г. по 29.09.2010г.

В судебном заседании 19 января 2011 года истец  просил принять  уточнение к исковому заявлению от 23 декабря 2010 года  № ИК/2010/ИФ/02-05/2168, в котором  указал на  отказ от требования   о взыскании договорной неустойки, и  просил взыскать  помимо задолженности  в сумме 3 047 253,00руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 175 809руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 28.12.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции уточнение исковых  требований   отказался принять и  рассмотреть в настоящем деле, придя к выводу, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу статьи  49 АПК РФ не допускается.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Несмотря на то, что в уточнении  к исковому заявлению истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки и просил взыскать вместо неё проценты за пользование чужими денежными средствами и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010г. по 27.12.2010г.,   окончательно в  уточненных требованиях   истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 175 809руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 28.12.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии счастью 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 указанной статьи истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно    разъяснениям,   содержащимся    в    пункте    3    постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 175 809руб.  фактически являлось увеличением  ранее заявленного искового требования,  а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.12.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства – изменением основания  иска.

В силу статьи 330 ГК РФ предусмотренная  спорным договором неустойка  за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и применяются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Материально-правовое требование истца - взыскание денежных средств за просрочку ответчиком уплаты денежных средств   в уточнениях  исковых требований  изменено не было.

Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно  отклонил ходатайство истца в принятии уточнений к исковому заявлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) разъяснил, что  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления  отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения к исковому заявлению от 23.12.2010г., то на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом положений пунктов 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от  28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года подлежит отмене.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования,  апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что   истец ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (исполнитель)  и  ответчик ОАО АК  «Якутскэнерго» (заказчик)  заключили договор № 09-220/243-П от 10 ноября 2009 года на выполнение проектных работ, по условиям  которого ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательство по выполнению работ по заданию ответчика, изложенному в Приложении № 1 к договору, по разработке технико-экономической оценки комплексного развития электрических сетей Магаданской области и Центрального энергорайона РС (Я),  а ответчик  обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стороны утвердили график  выполнения работ, определили стоимость работ в размере 3 047 253 руб., в том числе НДС (пункты 1.2, 3.1, 4.1 договора, Приложения № 2, № 3 к договору).

Выполненные работы, согласно  пункту 5.1 договора, должны быть оплачены в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры денежными средствами. За нарушение  заказчиком сроков оплаты за выполненные работы,  установлена пеня в размере 0,01% от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, которую заказчик уплачивает исполнителю, но не более  1% стоимости договора (пункт  8.3 договора).

О выполнении истцом работ, предусмотренных договором, и принятии их результата  без замечаний ответчиком стороны подписали  акт о приемке выполненных работ №15 от 30.04.2010г. К  установленному договором сроку – 14 июня 2010 года ответчик оплату выполненных работ не произвел,  претензию истца № ИК/2010/ИФ/02-05/1228 от 04.08.2010г.  с требованием  оплаты оставил без ответа,  что послужило основанием для обращения ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора  апелляционный суд считает договор № 09-220/243-П от 10 ноября 2009 года заключенным, регулирующим отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

На момент рассмотрения по существу  требования о взыскании  основанного долга  - основанной долг в сумме 3 047 253,00руб. ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 430 от 30.03.2011  и уточнениями